Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Керселадзе Е.А. – по доверенности Озерова Д.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2016 года, Карселадзе Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2011 года, по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации к Карселадзе Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В частной жалобе представитель Керселадзе Е.А. – по доверенности Озеров Д.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Карселадзе Е.А. о дне, времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда от 07 сентября 2011 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении <...> полученным Карселадзе Е.А. лично 25.08.2011 года.

Доводы заявителя, обосновывающие уважительность причины пропуска установленного законом процессуального срока, не являются основанием для его восстановления.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Карселадзе Е.А. или его представителем жалобы в установленный законом срок, не имеется. Копия обжалуемого решения направлена Карселадзе Е.А. по месту его жительства своевременно и заявитель имел достаточный срок для обжалования судебного акта.

Таким образом, не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2016 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Керселадзе Е.А. – по доверенности Озерова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи