Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом», ООО «КрасТЭК», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 640 738 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 11 000 рублей, возврат госпошлины в размере 9 600 рублей, а всего взыскать 661 338 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом», ООО «КрасТЭК», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9.07.2018 года он двигался на своем автомобиле HONDA ACCORD 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, допустил наезд на дорожное препятствие, а именно – яму, которая не была огорожена. В результате автомобилю причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, левая ПТФ, задний левый подкрылок, передняя и задняя левые покрышки. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 09-1439/18 от 03.09.2018 года, выполненной ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 640 738 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 640 738 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КрасКом», ООО «КасТЭК», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на департамент у суда первой инстанции не имелось. Ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения несет МКУ г. Красноярска «УДИБ». Оснований полагать, что департаментом не соблюдается муниципальный дорожный контроль, не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на колодец без люка, который в реестре муниципальной собственности не числится, а также не состоит на учете бесхозяйственных объектов. У органов местного самоуправления сведений о наличии на указанном участке автодороги колодца не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Павловского Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля HONDA ACCORD, гос. рег. знак №. 9.07.2018 года по адресу: <...> А. ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие - яма (колодец без люка), нарушений ПДД РФ не установлено. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате наезда на препятствие, поврежден передний бампер, передняя блок фара, решетка радиатора, левая ПТФ, задний левый подкрылок, передняя и задняя левая покрышка.

Согласно экспертному заключению №09-1439/18 от 03.09.2019 года ООО «ИнкомОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 640 738 рублей, с учетом износа - 276 774 рубля.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос о принадлежности сетей, сети, расположенные по адресу: г. Красноярск, в районе дома <адрес><данные изъяты> г. Красноярске (данная сеть отмечалась зеленым маркером на схеме, представленной на л.д.95), среди объектов учета не числятся.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, сети в реестре муниципальной собственности и системе АИС СПД «Бесхозяйные объекты» не числятся, а потому проведение работ по ремонту и содержанию указанных сетей до включения их в АИС будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), автомобильная дорога по ул. Северо-Енисейская г. Красноярска включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска

Согласно п. 1.4 Положения о департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. В соответствии с п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства на Департамент городского хозяйства возложены: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч 3 ст. 15, ч.1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 640 738 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно наличия на нем ямы (люка), размерами, не соответствующими требованиям ГОСТу Р 50597-93, нашел своё подтверждение, а сумма ущерба в определенном заключением об оценки размере сторонами не оспаривалась. Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, не передан в оперативное управление (на баланс) МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», участок дороги находится в границах г.Красноярска, а потому возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, который является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющее муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Суд при этом не нашел оснований для удовлетворения требований к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ООО «КрасКом», ООО «КрасТЭК», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, вследствие того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не является лицом ответственным за вред, судебной коллегией отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге осуществление муниципального контроля за сохранностью которой находится в компетенции ответчика, а невыполнение функций, связанных со своевременным установлением наличия бесхозяйного имущества в виде канализационного люка на местной дороге в границах г. Красноярска, и повлекло причинение вреда имущества истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: