Гражданский кодекс часть 1

Судья Якимов И.А. № 33-14646\2018 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

по встречному иску ООО «Юникор» к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению претензии в виде замены автомобиля на новый,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юникор», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Юникор» приобрел у ответчика автомобиль LADA XRAY 2017 г. выпуска, стоимостью 790900 руб. С момента приобретения и по настоящее время в автомобиле неоднократно проявляются недостатки двигателя. Повышенный расход масла, в результате чего ответчиком неоднократно производились гарантийные ремонты. Неисправность в виде повышенного расхода масла так и не была устранена. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Истец считает, что приобрел автомобиль с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юникор» претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, выплаты уплаченной денежной суммы за товар, а также рассматривал вариант замены автомобиля на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа была направлена дополнительная претензия. Истец, в связи с неудовлетворением его претензии, обратился в суд с настоящим иском, и с учетом неоднократного изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY между ФИО1 и ООО «Юникор» от ДД.ММ.ГГГГ№.

- взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 790900 руб., суммы, оплаченные по заказ наряду за приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ 42032 руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 30092,40 руб. за техническое обслуживание 8632 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 900 руб., денежные средства в счет оплаты страхования ОСАГО 17641,51 руб., денежные средства в счет оплаты страхования КАСКО 43736 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя 33000 руб. (л.д. 208-211, 218-222).

ООО «Юникор» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена претензия истца, в которой в пункте 6, было указано, что истец рассматривает возможность вместо выплаты денежных средств, уплаченных по договору, произвести замену автомобиля на новый, аналогичной марки. По утверждению Общества, исходя из последующих действий ФИО1, последний отдал предпочтение урегулированию спора путем замены автомобиля на новый, аналогичной марки. На момент получения претензии истца в Общества не имелось в наличии автомобиля аналогичной марки и модели, в связи с чем, срок удовлетворения претензии истца о замене автомобиля, истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об удовлетворении требований потребителя о замене автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ направил указанное решение в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени истец исполнения заявленных в претензии требований о замене автомобиля не принял. В связи с изложенным, ответчик ООО «Юникор» предъявило встречное исковое заявление, и просит суд: обязать ФИО1 принять исполнение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде замены автомобиля LADA XRAY, 2017 г. выпуска, VIN №, на новый, аналогичной марки, модели, цвета, комплектации, с установленным доп. оборудованием (л.д. 153-156).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY между ФИО1 и ООО «Юникор» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 790900 руб., суммы, оплаченные по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ 42032 руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 30092,40 руб. по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ 8632 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 12016,56 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать автомобиль LADA XRAY, 2017 г. выпуска, VIN №, приобретенный по договору купли-продажи N 0000000571 от ДД.ММ.ГГГГ, комплект автодисков КиК (4 шт) и автошин (4 шт.) Континенталь ООО «Юникор».

В удовлетворении встречного иска ООО «Юникор» к ФИО1 о понуждении принять исполнение по претензии в виде замены автомобиля отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что не согласен с выводом суда о том, за какой период подлежит взысканию неустойка, а именно, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный вывод не соответствует нормам материального права, которые регулируют взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара и о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В своей апелляционной жалобе указывает, что неустойка должна быть взыскана за два период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ (дата предварительного судебного заседания) по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указал, что суд по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 рублей. В обоснование выводов о снижении штрафа, суд указал, что просрочка исполнения требований потребителя была незначительной. Он не согласен ни с данным выводом суда, ни с применением судом статьи 333 ГК РФ, так как она применяется только в исключительных случаях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель ООО «Юникор» на основании доверенности ФИО7 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме, предусмотренных законом, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки, штрафа, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1,3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части принятого судом решения о взыскании неустойки, штрафа были допущены судом первой инстанции.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка, товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № с ООО «Юникор». В соответствии с указанным договором, истец приобрел автомобиль LADA XRAY, 2017 г. выпуска, VIN №, стоимостью 790900 руб. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в сумме 790900 руб. с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кредитным договором. Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-27).

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали недостатки.

Согласно заказ-наряду от 25.10.2017 г. № № в ООО «Юникор» произведено обновление программного обеспечения (л.д. 34).

Согласно заказ-наряду от 25.10.2017 г. № № в ООО «Юникор» был произведен ремонт головки блока цилиндров (л.д. 35).

Согласно заказ-наряду от 12.01.2018 г. № № был повторно произведен ремонт головки блока цилиндров, замена головки блока цилиндров (л.д. 36).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в проданном ООО «Юникор» ФИО1 автомобиле существенного недостатка. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются, признаются.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы за товар, убытков, компенсации морального вреда. В указанных частях решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что срок удовлетворения требований потребителя о замене товара был ООО «Юникор» нарушен, однако, вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией к ООО «Юникор» (л.д. 51-53), которая была получена Обществом в этот же день.

В претензии ФИО11 просил продавца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, за техническое обслуживание и дополнительное оборудование.

В соответствии с пунктом 6 претензии, истец указал, что вместо возврата денежных средств за автомобиль возможен вариант замены его на новый, аналогичной марки, модели, цвета и комплектации, с установленным дополнительным оборудованием.

Оценивая претензию, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, предъявляя ее продавцу, требовал одновременно и расторжения договора купли-продажи с возвратом денежных средств, и обмена автомобиля на автомобиль аналогичной марки.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Юникор» согласовывает замену принадлежащего ФИО1 автомобиля на новый аналогичный автомобиль с ПАО «АВТОВАЗ» (л. д. 55).

19.02.2018г. ФИО1 повторно направил претензию в ООО «Юникор», в которой выражал согласие с тем, что замена автомобиля должна быть произведена в месячный срок, что прошло уже 21 день, а автомобиль не заменен, в связи с чем, до предъявления продавцу требования о возврате денежных средств остается 9 дней (л.д. 54).

Из приведенных письменных доказательств следует, что после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поддержал требование, заявленное в ней продавцу, о замене автомобиля, а не о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.Сроки удовлетворения требований потребителя о возврате автомобиля, определены в статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Давая толкование приведенной норме материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный, в случае отсутствия у продавца такого товара, составляет 30 дней со дня предъявления требования, в указанный период продавец не только должен принять решение об удовлетворении требований потребителя о замене товара, но и фактически произвести его обмен, то есть передать покупателю в указанный срок аналогичный новый, исправный товар.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юникор» отсутствовал автомобиль LADA XRAY, аналогичный по комплектации, цвету, который был продан истцу, указанные обстоятельства подтверждаются копиями оборотно-сальдовых ведомостей, товарно-транспортных накладных (л.д. 169-182).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора поставки автомобиля LADA XRAY, аналогичного автомобилю проданному истцу.

Таким образом, срок удовлетворения требований ФИО9 составлял месяц, начинал течь со дня предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникор» приняло решение об удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 790 000 рублей (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес ФИО11 (л.д. 93) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец ООО «Юникор» нарушил срок удовлетворения требований потребителя об обмене некачественного товара на аналогичный товар, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ фактически не произвел обмен некачественного автомобиля, проданного ФИО1 на аналогичный новый товар.

Сам по себе факт принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении требований истца о замене и товара и направлении указанного решения в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении сроков удовлетворения требования о замене товара, утверждения ответчика об обратном, свидетельствует о неверном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебной коллегией во внимание не принимается.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Данная норма права предоставляет потребителю в случае невыполнения его требования о замене товара в сроки, которые предусмотрены статьей 21 названного закона, право по своему выбору, предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Юникор» нарушила сроки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный, в связи с чем, у ФИО1 имелось право на предъявление иного требования, изложенного в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления иска в суд, в котором он просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения его требования о замене товара, за период до предъявления им иного требования, предусмотренного статьей 18 пунктом 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, в случае нарушения продавцом срока удовлетворения требования потребителя, как о замене товара, так и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, потребитель имеет право на взыскание пени за каждое допущенное продавцом нарушение.

Судебной коллегией установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец ООО «Юникор» обязан был его удовлетворить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал, следовательно, им был нарушен 10-тидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы.

В связи с этим, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, как за нарушение срока удовлетворения его требования об обмене товара, так и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. При этом, в первом случае срок просрочки исполнения обязательства будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), а за нарушение срока удовлетворения второго требования истца, период просрочки будет составлять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, по который просит взыскать неустойку истец, указанный в измененном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 221), равный 130 дням.

Расчет неустойки будет такой:

- за нарушение срока удовлетворения требований об обмене товара неустойка составит 173 998 рублей (790 900 рублей х 1% х 22 дня);

- за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, будет составлять 1 028 170 рублей (790 900 рублей х 1% х 130 дней).

Общий размер неустойки составит – 1 202 168 рублей.

При этом, в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит в исковом заявлении взыскать неустойку в размере 790 900 рублей, то есть меньше, того размера неустойки, на взыскание которого имеет право.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 10 000 рублей, определив ее размер 39545 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть изменен, так как суд неверно определил общий ее размер.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об обмене товара равен 173 998 рублей.

При определении размера неустойки за нарушение данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что срок ответчиком нарушен на 22 дня, в связи с чем, нарушение данного срока не повлекло для истца причинения значительных убытков, в связи с этим, размер данной неустойки следует снизить до 10 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору равен 1 028 170 рублей. При определении размера данной неустойки, судебная коллегия принимает период просрочки должника, который составляет 130 дней, учитывает, что размер неустойки 1,3 раза превышает сумму оплаченную истцом за товар, следовательно, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, неустойку следует снизить до 90 000 рублей, а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 81390 рублей, соответственно, 50% от нее составит 406 950 рублей, а с учетом примененной статьи 333 ГК РФ, размер штрафа составит 20 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа судом определен неверно.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составит: 974 656 рублей 40 копеек, следовательно, размер штрафа составит – 487 328 рублей, а с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика, будет составлять 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение статьи 333 ГК РФ является правомерным, так как штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сумма штрафа в размере 487 328 рублей не является соизмеримой нарушенного интереса истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи