Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от <данные изъяты> года, с ФИО в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскано в счет основного долга по договору 908175 рублей 65 коп., в счет процентов 75971 рубль 98 коп., в счет расходов по госпошлине 13041 рубль 48 коп., а всего взыскано 997189 рублей 11 коп. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка 2240800 рублей, жилого дома 180800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> года. В обоснование указали, что с момента вынесения судом решения рыночная стоимость земельного участка значительно снизилась по сравнению с ценами аналогичных объектов недвижимости. Реализация имущества по установленной решением суда начальной продажной цене невозможна, что существенно нарушает права Банка. Торги, назначенные на <данные изъяты> года, были признаны не состоявшимися. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от <данные изъяты> его рыночная стоимость составляет 1260000 рублей.

Просят изменить способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты> путем установления начальной продажной цены вышеуказанного земельного участка в размере 1260000 рублей, взыскать с ФИО расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ОАО Банк «Возрождение» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО подала частную жалобу, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Поручением 123 от <данные изъяты> Территориального управления ФАУГИ в <данные изъяты> реализация арестованного имущества на торгах поручено ООО «Профи-Сейлс».

<данные изъяты> в печатном издании газета «Ежедневные новости. Подмосковье» <данные изъяты> (3402) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на <данные изъяты> года.

<данные изъяты> в связи с тем, что ни одно лицо не подало заявку торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

Согласно представленному ОАО Банк «Возрождение» отчету от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1260000 рублей.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Поскольку суд установил, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то правомерно изменил порядок исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку он основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Выражая несогласие со стоимостью имущества, указанной в отчете Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты, которым руководствовался суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, ФИО доказательств иной стоимости объекта залога не представила, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне, имеющей возражения.

Указание в частной жалобе ФИО о необоснованности выводов суда первой инстанции и о неверном, по его мнению, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений при распределении расходов за проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не установила, в связи с чем в указанной части довод частной жалобы также не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: