Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.В на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1062/2014 по иску Т.Е.В к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга» об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Т.Е.В и ее представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга – К.А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга» (далее – УПФ РФ) об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла педагогическую деятельность, однако решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. По мнению истицы, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком неправомерно не включены следующие периоды:

1) с <дата> по <дата> в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания с педагогической нагрузкой 16 часов в неделю во Дворце Пионеров им. А.А.Жданова, поскольку наименование учреждения и должности не предусмотрены Списком 1991 года, также в указанный период не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку (18 часов в неделю).

2) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю во Дворце Пионеров им.А.А. Жданова, т.к. наименования учреждения и должности не предусмотрены Списком 1991 года,

3) с <дата> по <дата> - в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания в Ленинградском городском Дворце творчества юных (с 11.12.1991г. переименован в Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных), т.к. наименования должности и учреждения не предусмотрены Списком 1991 года,

4) с <дата> по <дата> - в должности заведующего методическим сектором отдела художественного воспитания в Санкт-Петербургском городском Дворце творчества юных, т.к. наименования должности и учреждения не предусмотрены Списком 1991 года, также в период с <дата> по <дата> не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку (18 часов в неделю).

5) с <дата> по <дата> - в должности заведующего билетно-кассовым сектором Центра маркетинга Санкт-Петербургского городского Дворца творчества юных (с 12.08.1996г. переименован в Государственное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», т.к. наименования должности и учреждения (структурного подразделения) не предусмотрены Списком 1991 года, также не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку (18 часов в неделю).

6) с <дата> по <дата> - в должности педагога дополнительного образования по совместительству в Государственном образовательном учреждении «Санкт-Петербургский Дворец творчества юных», т.к. наименование учреждения не предусмотрено списком 1991 года.

7) с <дата> по <дата> - в должности заведующего методическим кабинетом, с <дата> по <дата> - в должности заведующей художественно-массовым отделом в Государственном образовательном учреждении Центр эстетического воспитания Фрунзенского района Санкт-Петербурга, т.к. наименование должности не предусмотрено списком 1991 года.

8) с <дата> по <дата> - в должности педагога в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества Московского района Санкт-Петербурга, т.к. работа в должности педагога в соответствии со Списком 1991 года включается в специальный стаж до <дата> года.

9) с <дата> по <дата> - в должности заместителя директора по массовой методической работе в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества Московского района Санкт-Петербурга, т.к. из документов не усматривается, что деятельность заявительницы в должности заместителя директора была непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом в соответствии со Списком 1991 года.

10) с <дата> по <дата> - в должности заместителя директора по УВР в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества Московского района Санкт-Петербурга, т.к. работа в учреждениях дополнительного образования детей в должности заместителя директора (начальника, заведующего), указанных в разделе 2 «Наименования учреждений» Списка 1999 года, засчитывается в стаж работы за период до <дата> г.

11) с <дата> по <дата> - в должности преподавателя класса скрипки в Детской музыкальной школе № 24 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, так как согласно Правилам 1999 года работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с <дата> года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: специальный стаж не менее 16 лет 8 мес., наличие факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с <дата> по <дата> в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «наименование должностей» и в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

12) с <дата> по <дата> - в должности преподавателя класса скрипки в Детской музыкальной школе № 24 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (с <дата> переименована в Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская музыкальная школа № 24», с <дата> переименована в Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская музыкальная школа № 24» (по второму варианту расчета специального стажа с применением норм Постановления Конституционного суда РФ от <дата> № 2-П).

Также указала, что трудовая функция руководителя кружка тождественна функции должности педагога дополнительного образования, она имела достаточную педагогическую нагрузку, а потому, считает, что вышеназванные периоды работы с 1981 по 1992 годы, когда она работала в качестве руководителя кружка, подлежат включению в льготный стаж. Ссылалась на то, что 28.12.1992г. приказом директора Санкт-Петербургского городского Дворца творчества юных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992г. № 785 и Постановлением Министерства труда РФ от 25.11.1992г. № 43, должность «руководитель кружка» переименована в должность «педагог дополнительного образования, что, по ее мнению, подтверждает тождественность должностей. Другие указанные ею периоды, как она считает, подлежат также включению в льготный педагогический стаж, поскольку она совмещала должность по основному месту работы с иной должностью - педагог дополнительного образования, имеющей педагогическую нагрузку, должность включена в Список, дающий право на досрочное назначение пенсии. Полагала, что вне зависимости от нагрузки, перечисленные периоды работы подлежат включению с льготный стаж в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Уточнив требования в части их увеличения истица просила включить в льготный стаж период с <дата> по <дата> - в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю в Ленинградском городском Дворце пионеров и школьников им.А.А.Жданова, в части уточнения начала периодов работы, начиная с 16.11.1992г. - совмещение должности по основному месту работы с должностью педагога дополнительного образования.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части заявленных Т.Е.В требований о включении в льготный стаж периода с <дата> по <дата> в должности педагога в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества Московского района Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований.

Считая, что ответчиком спорные периоды незаконно не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истица обратилась в суд с названными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Е.Вудовлетворены частично.

На государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга» возложена обязанность включить Т.Е.В в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

1) с <дата> по <дата> в должности заведующего методическим сектором отдела художественного воспитания в Санкт-Петербургском городском Дворце творчества юных с выполнением работы по совмещению в период с <дата> по <дата> должности педагога дополнительного образования,

2) с <дата> по <дата> в должности в должности заведующего билетно-кассовым сектором Центра маркетинга в Санкт-Петербургском городском Дворце творчества юных (после переименования - Государственное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных») с выполнением работы по совмещению педагога дополнительного образования,

3) с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования по совместительству в Санкт-Петербургском городском Дворце творчества юных (после переименования - Государственное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных»),

4) с <дата> по <дата> в должности заведующего методическим кабинетом, с <дата> по <дата> в должности заведующей художественно-массовым отделом в Государственном образовательном учреждении Центр эстетического воспитания Фрунзенского района Санкт-Петербурга с выполнением в период с <дата> по <дата> работы по совмещению должности педагога дополнительного образования,

5) с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по массово-методической работе с выполнением работы в указанный период времени должности педагога дополнительного образования по совмещению в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «ФИО4 детского творчества Московского района Санкт-Петербурга»,

6) с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по УВР с выполнением работы по совмещению в указанное время должности педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «ФИО4 детского творчества Московского района Санкт-Петербурга»,

7) с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> в должности преподавателя класса скрипки в Санкт-Петербургском государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская музыкальная школа № 24».

В удовлетворении остальной части иска Т.Е.В отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Т.Е.В просит решение суда в части отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований истицей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 70-71 т.2), в судебное заседание своего представителей не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истица обратилась в УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона от <дата> № 173-ФЗ.

Решением УПФ РФ в во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от <дата>, принятым во изменение решения от <дата> истице было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального педагогического стажа 25 лет.

Разрешая заявленные Т.Е.В требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, обязав ответчика включить в стаж истицы периоды с <дата> по <дата> года, <дата> по <дата> года, <дата> по <дата> года, <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а также в соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 871 и Федеральным законом «Об образовании» от 10 июля 1992 года.

По ранее действовавшим нормам пенсионного законодательства периоды работы до 1 ноября 1999 года должны рассматриваться согласно Списку должностей и профессий, утвержденному Советом Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а периоды после 1 ноября 1999 года по Списку должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, а также в соответствии с Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года.В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно статьям 27 и 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, пунктом 3 которых предусмотрено, что для зачета периодов работы в стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости необходимым условием является выполнение работы в должностях и учреждениях, поименованных в Списке.

Требования о соблюдении условий для зачета периодов работы в стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости содержатся также в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от <дата> № 1397), в Списке профессий и должностей, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № 463, в Списке и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № 1067.

Отказывая во включении в стаж работы истицы периодов с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания во Дворце пионеров им. А.А. Жданова (в Ленинградском городском Дворце пионеров и школьников им. А.А. Жданова), суд первой инстанции, приняв во внимание, что оснований для установления тождественности наименования «руководитель кружка» с наименованием «педагог дополнительного образования» не имеется, исходил из того, что в Списках 1991, 2002, 1959 года данная должность не поименована.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 должность «руководителя кружка» была переименована в должность «педагог дополнительного образования», которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 право устанавливать тождество профессий, должностей, предусмотренных Списками, тем же профессиям должностям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имело место переименование профессий, должностей, содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах в централизованном порядке в связи с чем нельзя сделать вывод о факт неправильном наименовании должности.

Кроме того, общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих.., утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее наименование должности «руководитель кружка».

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истицей педагогической нагрузки в рассматриваемые периоды в объеме более 18 часов в неделю судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для включение спорных периодов в специальный стаж в связи с тем, что педагогическая нагрузка истицей выполнялась по должности «руководитель кружка», то есть в должности, не предусмотренной Списками и Перечнем.

Несогласие истицы с решением суда в части неудовлетворения требований по включению в стаж периода работы с 10.02.1987 года по 13.01.1991 года судебная коллегия во внимание не принимает на основании того, что указанный период включен в расчет стажа истицы решением УПФ РФ от 24 июня 2013 года № 21/60, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции данный период не являлся, поскольку истицей в заявленные требования включен не был.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж истицы периода с 17.01.1991 года по 05.10.1992 года в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания в Ленинградском городском Дворце творчества юных, суд исходил из того, что Список 1991 года должность «руководителя кружка» не предусматривал и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истицы названного периода.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П, введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2002 г. нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С учетом указанной правовой позиции при рассмотрении дела подлежат также применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие в спорный период работы истицы, в случае если они предоставляли льготы и гарантии, не предусмотренные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

Анализ такого разъяснения позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на введение с 1 января 2002 года нового правового регулирования, к периодам работы до указанной даты следует применять нормативные правовые акты, которые регулировали порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет в каждом конкретном периоде. Принцип правовой определенности, в данном случае, состоит в возможности применения к спорным правоотношениям тех нормативных актов пенсионного законодательства, которые действовали в соответствующий период трудовой деятельности.

Согласно абзацу 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В спорные периоды работы истицы в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания Дворца пионеров им. А.А. Жданова и в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания в Ленинградском городском Дворце творчества юных действовал порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в 1993 году в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953. Таким образом, спорные периоды работы истицы имели место быть в течение действия указанного Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Данным Постановлением были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

По смыслу пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. в его системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 этого же Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается работа по специальности, в том числе во внешкольных детских учреждениях при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на эту пенсию.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством действительно была предусмотрена возможность включения в педагогический стаж не только периодов работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, то есть, не только периодов работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем, но и периодов работы, которые в силу непосредственного указания в Положении о порядке исчисления стажа, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г., фактически приравнивались к педагогической деятельности при определенных условиях, связанных с наличием у лица педагогического стажа необходимой продолжительности в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем.

Согласно пункту 3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», принятому в соответствии с Постановлением от 17.12.1959 г. № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа по специальности во внешкольных детских учреждениях. К внешкольным детским учреждениям относятся Дворцы и Дома пионеров, станции юных техников, юных туристов; детско-юношеские клубы моряков с флотилиями и пароходствами; детско-юношеские спортивные школы; детские стадионы, детские парки, пионерские лагеря; вечерние школы музыкального и художественного образования; детские хоровые студии; клубы юных техников; детские дома культуры и комнаты школьника, создаваемые профсоюзными и общественными организациями, и др. К работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относится работа в качестве руководителя или заместителя руководителя этих учреждений, руководителя кружка, тренера-преподавателя и др.

Указанное Инструктивное письмо издано в пределах компетенции Министерства на основании Положения о Министерстве социального обеспечения РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1968 года № 654.

Также следует отметить, что согласно разделу 1 Перечня учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в стаж педагогической работы работников просвещения, являющегося приложением № 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников учебных заведений профессионально-технического образования, утвержденной Госпрофобром СССР 31.12.1976 г., в числе «наименования должностей» содержится должность «руководитель кружка», в числе «наименования учебных заведений, учреждений, организации» содержится – «внешкольные детские учреждения».

Номенклатурой внешкольных учреждений, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 14.11.1986 г. № 227, Примерным перечнем внешкольных учреждений, утвержденным Приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от 23.04.1990 г. № 280, дом пионеров относился к внешкольным учреждениям. Должность руководителя кружка (коллектива) согласно Постановлению Госкомитета Совмина СССР по труду и социальным вопросам № 3 от 07.01.1977 г. «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений» является педагогической.

При таком положении следует сделать вывод о том, что работа истицы в спорные периоды в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания Дворца пионеров им. А.А. Жданова и в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания в Ленинградском городском Дворце творчества юных подлежала зачету в специальный стаж при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на эту пенсию.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет 2/3 стажа от 25 лет (16 лет 8 месяцев) должен производиться на момент назначения пенсии с учетом бесспорно включенных Пенсионным фондом в специальный стаж периодов.

Ответчиком в специальный стаж Т.Е.В бесспорно включены периоды ее работы продолжительностью 04 года 00 месяцев 16 дней, что менее 2/3 стажа.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по включению спорных периодов работы истицы в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания Дворца пионеров им. А.А. Жданова и в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания в Ленинградском городском Дворце творчества юных, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит решение суда в оспариваемой истицей части законным и обоснованным и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии истице с <дата>, поскольку необходимого для досрочного назначения пенсии стажа не менее 25 лет истица не имеет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: