Апелляционное определение № 33-14648 от 10.11.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Бигеза Е.Л. Дело № 33-14648

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» Воронина Д.В., действующего по доверенности от 16.01.2016г. №0160-Д,

на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2016 от представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» Воронина Д.В. поступила апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения возвращена представителю Страхового Акционерного Общества «ВСК» Воронину Д.В. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Воронин Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу принять к производству.

Указывает, что 04.10.2016 САО «ВСК» получило почтой определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2016 со сроком исправления недостатков 26.09.2016, сопроводительное письмо подписано судьёй 22.10.2016, истец не имел возможности устранить недостатки, в срок, указанный в определении. С учетом данных доводов определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК)

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Воронина Д.В., судья пришел к выводу о невыполнении представителем САО «ВСК» требований определения суда от 16.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя САО «ВСК» на подачу жалобы.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Березовского городского суда по делу по иску САО «ВСК» к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения оглашена 19.05.2016, полный текст решения изготовлен 20.05.2016.

27.05.2016 копия решения суда направлена САО «ВСК».

20.06.2016 представителем САО «ВСК» Ворониным Д.В. в Березовский городской суд подана апелляционная жалоба.

09.08.2016 гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» направлено в Кемеровский областной суд.

15.08.2016 гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» возвращено Кемеровским областным судом в Березовский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя САО «ВСК» Воронина Д.В. на подачу апелляционной жалобы).

16.09.2016 судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы САО «ВСК» без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя САО «ВСК» Воронина Д.В. на подачу жалобы, с указанием срока для исправления недостатков до 26.09.2016.

Из сопроводительной (л.д.144)усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлено САО «ВСК» в г. Кемерово лишь 22.09.2016.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» указывает, что определения Березовского городского суда от 16.09.2016 и 28.09.2016 были получены страховым обществом лишь 04.10.2016.

Из анализа правовой нормы п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы, безусловно, должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Неполучение лицом своевременно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Приведенные нормы права не были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения от 28.09.2016 о возвращении САО «ВСК» апелляционной жалобы.

При отсутствии в деле доказательств получения САО «ВСК» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с не устранением указанных в определении от 16.09.2016 недостатков, в связи с чем, определение суда от 28.09.2016 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учётом положений ст.111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в Березовский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учётом положений ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: