Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 07 сентября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИК», САО «ВСК», ООО «КИА Центр Самара» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 80 944,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 628,34 руб., а всего 93 572 (Девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2,- ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование, указав, что 29.10.2016 года на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 29.10.2016 года. На указанной стоянке находился автомобиль истца на временном хранении по Договору №070170 охраны транспортного средства от 23.06.2016г., заключенного между истцом и ООО «ЛИК». В результате пожара автомобиля KIA Sportage г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, транспортному средству истца – Skoda Octavia г/н <данные изъяты> был причинен ущерб. Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в автомобиле, а именно: колеса зимние – 20 000 руб., полики – 2 000 руб., брызговики передние – 1 800 руб., антирадар – 4 000 руб., навигатор – 3 500 руб., детское автокресло – 5 000 руб., очки «Полароид» - 1 000 руб., огнетушитель – 1 000 руб., аптечка – 800 руб., карта памяти для навигатора – 600 руб., тонировка – 2 000 руб., защита картера – 2 300 руб., компрессор - 1 244,60 руб., адаптер – 600 руб. Данное имущество не входило в стоимость автомобиля истца, поэтому страховая компания САО «ВСК» не возместила данный ущерб по Договору страхования от 23.06.2016г., а выплатила лишь страховое возмещение в размере 829 400,00 руб. Истцу так же причинен моральный вред, так как истец, его супруга и дети испытали сильный шок, провели много бессонных ночей, употребляли успокоительные средства. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 81 944,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., сумму уплаченной госпошлины – 2 658,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Skoda Octavia г/н <данные изъяты>, который им был приобретен по договору купли-продажи №170-315-1-1078 от 23.06.2016г., заключенному между ООО «Автомир Богемия» и ФИО2, стоимостью 844 400 руб. (л.д.15).

Между истцом ФИО2 и ООО «ЛИК» был заключен Договор охраны указанного транспортного средства №070179 от 23.06.2016г. (л.д.13-14).

Согласно п.п. 4.3, 4.5 Договора охраны Владелец автомобиля, причинивший вред находящимся на автостоянке транспортным средствам, инвентарю или сооружениям автостоянки, возмещает его в полном объеме лицам, понесшим ущерб от его действий. Администрация не несет ответственность за действия неустановленных, третьих лиц, в результате которых, охраняемым транспортным средствам причинен ущерб.

Также установлено, что 22.10.2016г. был заключен договор купли-продажи №79336-АМ/К на автомобиль KIA Sportage VIN <данные изъяты> между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО1, по акту приема-передачи от 22.10.2016г. автомобиль передан о продавца покупателю, что не оспаривалось в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО1.

29.10.2016 года на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, произошедшего 29.10.2016г. в 11 час.12 мин. по адресу: <адрес> составленным заместителем начальника части 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» майором внутренней службы К.Р.Ф. совместно с мастером-пожарным 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» Ш.В.А.., согласно которому горели два автомобиля: KIA Sportage г/н <данные изъяты> и Skoda Octavia г/н <данные изъяты> (л.д.9).

Из материала проверки №28051/9689 по заявлению ФИО2 по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля следует что, в собственности у ФИО2 имеется автомобиль Skoda Octavia, г/н <данные изъяты>, который он 23.10.2016г. поставил на автостоянку и до 29.10.2016г. ею не пользовался. 29.10.2016г. примерно в 11-30 ч. гр-ну ФИО2 позвонил охранник автостоянки и сообщил, что припаркованный около его автомобиль другой автомобиль KIA Sportage горит, и пламя перешло на автомобиль ФИО2 Приехав на место ФИО5 обнаружил на половину обгоревший свой автомобиль. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингострах», по КАСКО в страховой компании «ВСК».

05.11.2016 года составлен акт осмотра транспортного средства в результате пожара за подписью ФИО2, С.Р.Ш.., Б.М.С.. (л.д.92).

Страховой компанией САО «ВСК» по полису КАСКО №16270VО002464 от 23.06.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 829 400 руб., однако имущество: колеса зимние, полики, брызговики передние, антирадар, навигатор, детское автокресло, очки «Полароид», огнетушитель, аптечка, карта памяти для навигатора, тонировка, защита картера, компрессор, адаптер, не входило в стоимость машины, в связи с чем в данной части ущерб САО «ВСК» не возмещен.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося внутри автомобиля, а именно колеса зимние – 20 000 руб., полики – 2 000 руб., брызговики передние – 1 800 руб., антирадар – 4 000 руб., навигатор – 3 500 руб., детское автокресло – 5 000 руб., огнетушитель – 1 000 руб., аптечка – 800 руб., карта памяти для навигатора – 600 руб., тонировка – 2 000 руб., защита картера – 2 300 руб., компрессор - 1 244,60 руб., адаптер – 600 руб., подтверждаются товарными чеками на сумму 44 844,60 руб.(л.д.93-97), вместе с тем доказательств стоимости очков «Полароид» - 1 000 руб., суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016г. истец был вынужден снова приобрести автомобиль Skoda Octavia, аналогичной комплектации за 880 500 рублей (удорожанием), что подтверждается договором купли-продажи №170-315-1-2479, заключенной между ООО «Автомир Богемия» и ФИО6 (супруга истца) (л.д.16-17). Разница составила 36 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела вина ответчика установлена, ответчиком размер причиненного истцу ФИО2 ущерба не оспорен в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 частично.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае прямо не предусмотрено законом, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, как и вина ответчика опровергается материалами дела поскольку из материала проверки достоверно установлено, что первоначальное возгорание произошло автомобиля ответчика ФИО1 KIA Sportage, с которого огонь распространился на автомобиль истца Skoda Octavia.

Так же из материалов проверки видно, что стоимость поврежденного имущества, находящегося внутри автомобиля, подтверждаются товарными чеками на сумму 44 844,60 руб.(л.д.93-97), вместе с тем доказательств стоимости очков «Полароид» - 1 000 руб., суду не представлено.

При выплате страхового возмещения колеса зимние, полики, брызговики передние, антирадар, навигатор, детское автокресло, очки «Полароид», огнетушитель, аптечка, карта памяти для навигатора, тонировка, защита картера, компрессор, адаптер, не входило в стоимость машины, в связи с чем в данной части ущерб САО «ВСК» не возмещен.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: