Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Б. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить предупреждение судебного пристава исполнителя ... МО СП Управления ФССП России но РБ Б. от ... года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ... МО СП Управления ФССП России но РБ Б., указывая на то, что вступившим в законную силу определением ... районного суда РБ от ... года было приостановлено возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании с него денежных сумм до рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава исполнителя по оценке принадлежащего ему имущества.

Однако судебный пристав исполнитель ... МО СП Управления ФССП России но РБ Б.... года вынесла постановление об оплате расходов по оценке арестованного имущества за счет средств федерального бюджета, произвела калькуляцию - расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, ... года вынесла требование о погашении долга в срок до ... года, также ... года вынесла ему предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда, которые в этот же день вручила ему. Также считает, что судебный пристав не вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, судебный пристав исполнитель Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, как незаконное.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы заявителя, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части является законным.

Установлено, что вступившим в законную силу определением ... районного суда РБ от ... года приостановлено возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство, № ... о взыскании с него денежных сумм до рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава исполнителя по оценке принадлежащего ему имущества.

Судебный пристав исполнитель ... МО СП Управления ФССП России но РБ Б.... года вынесла постановление об оплате расходов по оценке арестованного имущества за счет средств федерального бюджета, и калькуляцию - расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, № ... в отношении должника, ... года вынесла требование о погашении долга в срок до ... года, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства ... года и направила его должнику.

Относительно перечисленных действий судебного пристава в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционная жалоба судебного пристава исполнителя Б. не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает также безусловных оснований для отмены решения суда в указанной части.

Также установлено, что ... года судебный пристав исполнитель Б. вынесла и вручила ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу относительно признания незаконным указанного требования, исходил из того, что в данном предупреждении судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об обязательном исполнении решения суда, в случае неисполнения которого ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. Данное требование судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции расценил как меру принудительного характера, направленную на принудительное исполнение решения суда в виде взыскания с должника денежных средств, что, по мнению суда, нарушает права заявителя.

С приведенными последними выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку обязанность по выплате ФИО1 суммы в ... рублей взыскателям определена вступившим в законную силу ... года решением ... районного суда РБ. Это решение до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уголовный Кодекс РФ содержит ст. 177 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно Примечания к ст. 169 УК РФ: «В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.»

Судебная коллегия полагает, что предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта не повлекло и не могло повлечь нарушение его прав, поскольку исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда, в исследуемый период только лишь было приостановлено, а не прекращено.

Предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не повлекло принудительного взыскания с него каких-либо сумм в исследуемый период.

Даже в случае отсутствия обжалуемого предупреждения судебного пристава исполнителя ФИО1 осведомлен о наличии у него обязанности по погашению задолженности, в силу наличия вступившего в его отношении судебного решения.

Уголовный Кодекс РФ, содержащая ст. 177 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, является общедоступным, соотвественно доступным и для ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконным вынесенного судебным приставом предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 14 августа 2014 года отменить в части удовлетворения жалобы ФИО1

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда, вынесенного и врученного ФИО1 ... года судебным приставом исполнителем ... МО СП Управления ФССП России но РБ Б.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.К. Свистун

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Т.А. Кислова