Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовхимпромстрой» о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на гараж и земельный участок под ним.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 2018 г., указывая, что действительно решением от 30 ноября 2018 г. ОАО «Тамбовхимпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, судья не учёл положения абзаца 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако ФИО1 было заявлено требование о признании права собственности, которое согласно нормам закона является исключением из правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в принятии заявления.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО3 («Инвестор») и ОАО «Тамбовхимпромстрой» был заключён инвестиционный контракт ***, в соответствии с которым ответчик должен был построить для «Инвестора», оформить и передать последнему имущественные права на полузаглубленный гараж по адресу: ***, ***, *** оформить и передать «Инвестору» имущественные права на земельный участок, сформированный под строительство и благоустройство указанного выше гаража. В настоящее время объект построен и введён в эксплуатацию, что подтверждается выписками из ЕГРН, однако обязательства по контракту ОАО «Тамбовхимпромстрой» не исполнены, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления суд первой инстанции не учёл, что требования, предъявленные к ОАО «Тамбовхимпромстрой», о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на гараж и земельный участок под ним в соответствии с инвестиционным контрактом между ФИО3. и ОАО «Тамбовхимпромстрой», являются в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиями - исключениями, в связи с чем подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию заявления ФИО1 к производству Ленинского районного суда г. Тамбова, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2018 г. отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовхимпромстрой» о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на гараж и земельный участок под ним в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи