Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Егоровой <данные изъяты> на определение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года о возвращении искового заявления Егоровой <данные изъяты> к Максакову <данные изъяты> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2019 года Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Максакову С.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Согласно квитанции об отправке Сакского районного суда по сведениям ЕСИА под документом поставлена простая электронная подпись. При этом имеется положительный протокол проверки электронной подписи, в которых указано, что под документом поставлена подпись Егоровой <данные изъяты> с указанием проверяемых сведений соответствующих сведениям, указанным в ст. 17 ФЗ «Об электронной подписи», предъявляемых к квалифицированному сертификату электронной подписи и отсутствия внесения изменений в документ после его подписания.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление, поданное в виде электроннго документа, и приложенные к нему документы не подписаны усиленной квалифицированной подписью.

На указанное определение Егорова Е.Н. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене определения суда.

Определением от 11 ноября 2019 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Егорова Е.Н. ссылается на то, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается сертификатом аккредитованного центра АО «Национальный удостоверяющий центр». Вывод суда о том, что электронный документ – исковое заявление подписано простой электронной подписью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имела место некорректная работа программного обеспечения Сакского районного суда, не распознавшего подпись истца как квалифицированную.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с передачей материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Возвращая исковое заявление Егоровой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью истца.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Требования, которым должны соответствовать средства создания и проверки электронной подписи, установлены ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об электронной подписи» аккредитация удостоверяющего центра осуществляется уполномоченным федеральным органом. Одним из условий аккредитации удостоверяющего центра является наличие средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также средств удостоверяющего центра, позволяющих при обращении участника электронного взаимодействия устанавливать и подтверждать действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронной подписью электронного документа и имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Квалифицированный сертификат, созданный с использованием средств аккредитованного удостоверяющего цента, исходя из положений ст. 17 Федерального закона «Об электронной подписи» должен содержать ФИО владельца, ИНН, СНИЛС, уникальный ключ проверки электронной подписи, наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, наименование и местонахождение аккредитованного удостоверяющего центра.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, действительный на момент подписания электронного документа квалифицированный сертификат электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительны на день выдачи сертификата, является гарантией соответствия средств создания и проверки электронной подписи требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и позволяет определить электронную подпись, как усиленную квалифицированную, и при наличии положительного результата проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи и подтверждения отсутствия изменений, внесенных в документ после его подписания, документ считается подписанным усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из материалов дела, Егорова Е.Н. действительно обратилась в суд с исковым заявлением, поданным в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.

При этом из протокола проверки электронной подписи, которой подписано исковое заявление (л.д. 86) не следует, что оно подписано простой электронной подпись.

В протоколах проверки электронной подписи ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации» отображается вид электронной подписи, что следует из соответствующего указания – «простая электронная подпись», либо указание на наименование квалифицированной электронной подписи в формате pdf.sig (отсоединенная электронная подпись). При этом в случае подписания документа квалифицированной электронной подписью протоколы проверки содержат предусмотренные законом сведения об электронной подписи, сертификате и проверяемом документе.

Содержащаяся в протоколе проверки электронной подписи информация о принадлежности электронной подписи Егоровой Е.Н. с указанием СНИЛС, ИНН, уникальном номере ключа проверки электронной подписи в формате pdf.sig, серийном номере сертификата электронной подписи, сведениями об удостоверяющем центре, сроке действия сертификата, алгоритмов (средств) создания и проверки электронной подписи, данными о проверке сертификата на предмет его действительности, и проверки подписи на предмет её создания для проверяемого документа и отсутствия в нём изменений после подписания, свидетельствовала о том, что исковое заявление от 22.08.2019г. подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Егоровой Е.Н.

То есть, согласно указанному протоколу проверки исковое заявление подписано усиленной квалифицированной подписью Егоровой Е.Н., принадлежность подписи Егоровой Е.Н. и отсутствие изменений в документе, после его подписания, подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Коме того, при наличии сомнений относительно подписания искового заявления усиленной квалифицированной подписью, суд первой инстанции, не был лишен возможности проверить аккредитацию удостоверяющего центра на момент выдачи сертификата, и внесения сведений о сертификате, как о квалифицированном, в соответствующем реестре удостоверяющего центра.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона «Об электронной подписи» аккредитация удостоверяющих центров осуществляется уполномоченным федеральным органом, определяемым Правительством Российской Федерации. Соответствующий уполномоченный федеральный орган обязан обеспечить хранение и круглосуточный беспрепятственный доступ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей к информации о наименованиях и адресах аккредитованных удостоверяющих центров.

Таким органом является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций в Российской Федерации, сведения об аккредитованных удостоверяющих центрах содержатся на информационном портале указанного Министерства в сети «Интернет». ЗАО «Национальный удостоверяющий центр» является аккредитованным удостоверяющим центром с 2012 года согласно Приказу Минкомсвязи России № 164 от 29.06.2012. «Об аккредитации удостоверяющих центров».

В свою очередь, исходя из положений ст. 15 Федерального закона «Об электронной подписи» аккредитованный удостоверяющий центр обязан обеспечить любому лицу безвозмездный доступ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к реестру квалифицированных сертификатов этого аккредитованного удостоверяющего центра в любое время в течение срока деятельности этого удостоверяющего центра, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО «Национальный удостоверяющий центр», сертификат, номер которого указан в протоколе проверки электронной подписи, является квалифицированным и внесен в соответствующий реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписей, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов по иску Егоровой Е.Н. в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Егоровой <данные изъяты> к Максакову <данные изъяты> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: