Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПС « Прималкинский» о признании приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение-квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АПС «Прималкинский»,

на решение Прохладненского районного суда КБР от 04 сентября 2012 года,

установила:

23 мая 2012 года ФИО1, ссылаясь на ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, обратилась в суд с иском к ООО АПС «Прималкинский» с учетом уточненных исковых требований о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании за ней собственности на квартиру в порядке приватизации в доме коттеджного типа, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она с 1980 года зарегистрирована и проживает в указанной квартире, предоставленной ее супругу в 1980 году в связи с трудовыми отношениями с зерносовхозом «Прималкинский» Прималкинского района КБ АССР, что ордер на квартиру не выдавался, но имелись протоколы ЖБК, которые хранились в администрации совхоза.

Также указала, что в 1995 году зерносовхоз «Прималкинский» был переименован в Коллективное предприятие «Прималкинское». В 1998 году преобразован в Сельскохозяйственный Производственный кооператив «Прималкинский», а затем в 2003 году в ЗАО р «НП «Прималкинское»». В настоящее время на месте зерносовхоза «Прималкинский» образовано ООО АПС «Прималкинский». У правопреемника ООО АПС «Прималкинский» документы в обосновании предоставления спорной квартиры не сохранились.

04 апреля 2012 года она обратилась в местную администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, в котором ей было отказано со ссылкой на то, что данная квартира в реестре муниципальной собственности Красносельского сельского поселения не числится и на балансе не стоит. Жилье на баланс приняло ООО АПС «Прималкинский» ( л.д. 24).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали требования иска и дополнений к нему по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «АПС «Прималкинский» ФИО6 иск не признала, указывая на то, что спорная квартира является служебной.

Представитель третьего лица местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований не возражала, оставив решение по иску на усмотрение суда.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПС «Прималкинский» о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение-квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу - <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать право собственности в порядке приватизации бесплатно ФИО1 на квартиру № по ул. <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО АПС «Прималкинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по уплате госпошлины сумму в 200 руб.

На указанное решение суда ответчиком ООО АПС «Прималкинский» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы со ссылкой на ч.1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации указывает, что законодатель предусмотрел право, а не обязанность собственника жилищного фонда принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, что спорная квартира предоставлена как служебное жилое помещение и отнесено к служебному жилому помещению, однако суд первой инстанции проигнорировал данный факт, не принял во внимание тот факт, что квартира не зарегистрирована в органах государственной регистрации ни в каком качестве, что действующее законодательство РФ не содержит правовой нормы, согласно которой жилое помещение относится к служебному жилому помещению исключительно и только после его регистрации в качестве таковой в органах государственной регистрации права.

Суд первой инстанции необоснованно исключил квартиру из категории служебной и необоснованно лишил ответчика собственности.

Истец не предоставил ни одного письменного доказательства, который свидетельствовал бы об обоснованности его требований.

Также указал в жалобе, что для удовлетворения искового требования необходимо соблюдение следующих условий: наличие распоряжения о передаче жилых помещений в муниципальную собственность; квартира должна принадлежать истцу по договору социального найма жилого помещения; право на приватизацию не реализуется по не зависящим от истца причинам. Истец не предоставил доказательства наличия данных условий.

Представитель ответчика ООО «АПС «Прималкинский», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1, явившись на заседание суда апелляционной инстанции, участие в судебном разбирательстве не приняла, сославшись на то, что ее интересы будет представлять ее представитель.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, в связи с чем Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО1- ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых обстоятельств по данному делу не установлено.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с 18 октября 1980 года. Правоустанавливающий документ на спорную квартиру у истца отсутствует. Также в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорную квартиру отсутствуют.

Правопреемником имущественных прав и обязанностей зерносовхоза «Прималкинский» в результате приватизации и произошедших реорганизаций является ООО АПС «Прималкинский».

В соответствии с данными акта приема передачи основных средств от 01 апреля 2003 года, составленным при смене руководителей СХПК «Прималкинский» усматривается, что на балансе СХПК «Прималкинский» учитывался двухквартирный жилой дом.

Согласно данным, представленным ответчиком, жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, находится на балансе ООО АПС «Прималкинский».

Из распоряжения Министерства имущества и земельных отношений КБР №390 от 22 декабря 2003 г. следует, что квартира № 2 указанного дома передана государственному предприятию «Кабардино-Балкарские газовые сети» на баланс, на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, квартира №1 указанного дома осталась на балансе СХПК «Прималкинский», правопреемником которого является ответчик.

Из данных трудовой книжки ФИО8 - супруга истца, следует, что он работал в зерносовхозе «Прималкинский» с 29 января 1969 года до выхода на пенсию 23 апреля 1992 года. За приватизацией квартиры истец ФИО1 обратилась к ответчику 4 апреля 2012 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная квартира была предоставлена ее супругу в 1980 году в связи с трудовыми отношениями с зерносовхозом «Прималкинский» Прималкинского района КБАССР на основании решения администрации зерносовхоза «Прималкинский» и профсоюзного комитета, что при вселении ордер не выдавался, но имелись протоколы, которые хранились в администрации зерносовхоза и документы не сохранились, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, справкой архивного отдела администрации Прохладненского района, из которой следует, что архив ЗАОр «НП «Прималкинское» расхищен при переезде из одного здания в другое и поэтому факту заведено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что жилое помещение супругу ФИО1 было предоставлено в связи с работой последнего в зерносовхозе «Прималкинский», решение о его предоставлении принималось жилищно-бытовой комиссией совхоза, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение было отнесено к ведомственному жилому фонду.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В судебном заседании установлено, что ордер для вселения в жилое помещение истцу и её супругу не выдавался, согласно ответу директора ООО АПС «Прималкинский» от 18 июля 2012 года предоставить какие-либо документы на предоставление жилья ФИО8 и его семье не предоставляется возможным по причине их отсутствия в хозяйстве (л.д. 55). Согласно ответу ответа главы местной администрации с.п. Красносельское от 04 апреля 2012 года договор социального найма на спорную квартиру отсутствует.

Согласно акту приема передачи материальных ценностей при смене руководителей СХПК «Прималкинский» на 01 апреля 2003 года жилой двухквартирный дом, в котором находится спорная квартира, находилась на балансе СХПК «Прималкинский» (л.д. 56).

Сведения о заявленных правах на объект недвижимого имущества в виде спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 140).

Довод представителя ответчика относительно того, что спорная квартира учитывается на балансе предприятия как служебное жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал, что занимаемое истцом ФИО1 жилое помещение не является служебным, что оно в установленном Законом порядке не было передано в государственную или муниципальную собственность по вине ответчика. При таких обстоятельствах отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком и органом местного самоуправления указанных документов.

Ввиду изложенного суд правильно признал ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой на условиях договора социального найма и признал за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПС «Прималкинский» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи А.З. Бейтуганов

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева