Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Койновой О. В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления Койновой О. В. о рассрочке исполнения определения Шегарского районного суда Томской области от 29.05.2013,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Шегарского районного суда Томской области от 29.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ОГАУЗ «ТОКБ») и Койновой О.В., по условиям которого Койнова О.В. обязалась в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу указанного определения добровольно выплатить ОГАУЗ «ТОКБ» /__/ р. путем ежемесячного перечисления /__/ р. на расчетный счет ОГАУЗ «ТОКБ» не позднее 20 числа каждого месяца.

Определение вступило в законную силу 14.06.2013.

27.01.2014 возбуждено исполнительное производство №648/14/23/70 на основании исполнительного листа №ВС№006559087 от 17.01.2014, выданного Шегарским районным судом Томской области.

05.03.2014 Койнова О.В. обратилась в Шегарский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Шегарского районного суда Томской области от 29.05.2013 на 24 месяца с ежемесячной выплатой не менее /__/ р., начиная с 30.04.2014.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2013 Койнова О.В. в счет погашения задолженности перечислила ОГАУЗ «ТОКБ» /__/ р., однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, поскольку с 30.06.2012 в связи с привлечением к уголовной ответственности ее супруг К. не может в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью, 08.10.2013 он осужден к лишению свободы; заявитель не имеет источников дохода, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Свои обязательства Койнова О.В. сможет начать исполнять в рассрочку не позднее третьей декады апреля 2014 года, когда будет произведен расчет по договору организации перевозки грузов автомобилем «/__/», находящимся в собственности К.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что не работает в связи с тем, что находящиеся у нее на иждивении дети болеют.

Представитель ОГАУЗ «ТОКБ» Водянкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Я. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Определением Шегарского районного суда г.Томска от 18.03.2014 на основании части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Койнова О.В. просит данное определение отменить, указав следующее:

суд неправильно оценил обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении заявителя;

вывод суда о том, что на момент заключения мирового соглашения от 29.05.2013 обстоятельства, на которые ссылается заявитель (затруднительное финансовое положение в связи с привлечением ее супруга к уголовной ответственности, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), уже имели место, не соответствует действительности;

у заявителя отсутствует имущество, за счет которого возможна уплата долга в размере /__/ р.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд, рассматривающий вышеназванные вопросы, должен учитывать следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто– на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Койновой О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки, а обстоятельства, указанные Койновой О.В., уже имели место на момент заключения мирового соглашения.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о наличии на момент заключения мирового соглашения 29.05.2013 обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не соответствует материалам дела, судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 08.10.2013 (л.д.6-13) супругу Койновой О.В. К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за преступление, совершенное 30.06.2012. Согласно заявлению Койновой О.В. о рассрочке исполнения определения суда (л.д. 2) доходы семьи снизились с 30.06.2012, когда К. не смог в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью, и возникли дополнительные расходы на оказание юридических услуг в связи с привлечением К. к уголовной ответственности.

Согласно свидетельству о рождении К. от 07.06.2010 (л.д. 14) и свидетельству о рождении К. от 23.07.2007 (л.д. 15), на иждивении Койновой О.В. находится двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, обстоятельства, которые, как указывает заявитель, свидетельствуют о ее затруднительном финансовом положении, имели место на момент заключения мирового соглашения 29.05.2013, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом заявитель в подтверждение доводов заявления и частной жалобы не представила доказательств существования обстоятельств, действительно исключающих исполнение мирового соглашения без предоставления рассрочки исполнения решения суда, а равно доказательств отсутствия у нее прав на движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 18.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Койновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: