Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» о возложении обязанности демонтировать забор и переместить вольер для собак, возмещении материального вреда и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» о возложении обязанности демонтировать забор и переместить вольер для собак, возмещении материального вреда и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы». В отсутствие судебных приставов-исполнителей, не согласовав с ней свои действия, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» при освобождении помещения «Проходная», был произведен демонтаж оконных блоков ПВХ, оцинкованной крыши, прилегающего тамбура с дверью, которые, согласно техническому паспорту на здание, являлись конструктивными элементами и не могли быть отделимы от здания, тем более лицами, занимающими данное помещение незаконно. ДД.ММ.ГГГГ организацией был возведен забор, примыкающий к зданию «Проходная» на территории принадлежащего ей земельного участка, что делает невозможным использование здания по назначению, так как закрывает вход в помещение. Также организацией установлен вплотную к северному окну здания «Проходной» переносной вольер для собак, с нарушением границы принадлежащего ей земельного участка, создав неблагоприятные условия для использования помещения. Указывает, что в связи с незаконным удержанием здания с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость демонтированных материалов со здания «Проходной» в размере <данные изъяты>, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» обязанность демонтировать забор, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, а также переместить с границ ее земельного участка на достаточное расстояние переносной вольер для собак, взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку заявленный судье отвод был безосновательно отклонен. Полагает, что выводы суда о безвозмездном пользовании ответчиком имуществом, об отсутствии доказательств о непричастности ответчика к причиненному ДД.ММ.ГГГГ ущербу в отношении принадлежащего ей имущества, об отсутствии к моменту причинения ущерба на спорном помещении оцинкованной крыши и пластиковых окон, а также о не представлении ею надлежащих доказательств того, что забор и вольер установлены на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, являются неверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» ФИО6 возражал против отмены решения суда.

ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения возращены в суд с указанием об истечении их срока хранения, сведений от указанных лиц о перемене места жительства, либо временном отсутствии по месту жительства не поступало. Учитывая, то что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и, зная о наличии судебного спора, обязаны получать судебную корреспонденцию, а при невозможности этого уведомить об этом суд, чего в настоящем деле указанными лицами не сделано, судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ФИО7

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником нежилого помещения «Котельная», общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью этого нежилого помещения, а именно «вахтой» и «коридором» пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Ареал» на основании договора безвозмездного пользования, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к договору о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ареал» передало право пользование указанным выше имуществом ФИО7, который, в свою очередь, на основании дополнения № к указанному выше договору переуступил права на спорное имущество ответчику.

Как установил суд первой инстанции и стороной истца не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» использовало спорное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса РФ). В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды в размере 166 374 рубля. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Вопреки приведённым положениям истицей указанные выше обстоятельства не доказаны.

Так, заявляя требования о взыскании ущерба, связанного с демонтажем крыши, оконных блоков и тамбура, и на это обоснованно указал суд первой инстанции, наличие этого имущества на спорном здании до того момента, как оно попало в пользование ответчика, стороной истца не представлено, наоборот, как видно их технического паспорта на него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эти объекты отсутствовали в нежилом здании, а доказательств того, что они были установлены после указанного срока, материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование этих требований представлена только калькуляция ремонтных работ, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО8, в которую включены работы, не соотносимые с заявленными требованиями, в частности, пробивка подоконной части окна под вход, установка металлической двери, изготовление цементно-песчаной стяжки, что свидетельствует о необоснованности предъявленного к взысканию размера ущерба.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в данной части ввиду недоказанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что истцом никаких мер по получению выгоды от передачи имущества не предпринималось, а наоборот, оно было первоначально передано сроком до 2021 года в безвозмездное пользование, следовательно, до указанного времени ФИО1 и не предполагала получать доход от сдачи этого имущества иным лицам, вопреки утверждениям в своей жалобе.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении ответчиком нарушения прав истца путём демонтажа забора и переноса вольера для собак.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Исходя из содержания и смысла статей 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей не представлено доказательств того, что именно ответчиками допущено нарушение прав истицы, выразившееся в установке забора и вольера на её земельном участке.

Как видно из межевого плана, земельный участок, принадлежащий истице, является смежным с земельным участком, собственником которого является ФИО7 и на территории которого располагается часть вольера и границы которого огораживает спорный забор. При этом каких-либо прав на земельный участок ФИО7 ответчик не имеет, следовательно, оснований полагать, что именно обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» установлены и используются спорные объекты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что заявленный стороной истца отвод составу суда был им рассмотрен в соответствии со статьёй 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела не установил. Не указано об этих обстоятельствах и в апелляционной жалобе, а само по себе несогласие с вынесенным по делу решением таковым не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

Т.И. Капкаун