Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» к Т., Т.2 о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (далее ОАО «АИЖК РТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т., Т.2, указав на то, что 26 сентября 2012 года с ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам ипотечный жилищный займ в размере ** руб. на срок до 26 сентября 2032 года под 12,30 % годовых для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: **. С ответчиками заключено дополнительное соглашение 26 сентября 2012 года, согласно которому, в случае неисполнения либо неполного исполнения ими своих обязательств, допущении просрочек ежемесячных аннуитетных платежей с 1 - 3 месяцы и с 4-18 месяцы, займодавец вправе предъявить требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и обратить взыскание на предмет ипотеки. Заемщикам были разъяснены последствия допущения просрочек в указанные периоды. В нарушение указанных условий ответчиками Т., Т.2 была допущена просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа в мае 2013 года - в восемнадцатый процентный период, что повлекло убытки в виде штрафных санкций, наложенных ОАО «АИЖК», так как Закладная была продана на основании договора опциона на продажу базового актива Закладных от 28 декабря 2011 года № Подпунктом ** договора купли-продажи закладных от 28 декабря 2011 года установлено, что Агентство (ОАО «АИЖК») вправе предъявить поставщику (ОАО «АИЖК РТ») требование об уплате штрафа, а поставщик обязан его удовлетворить в случае возникновения в период с 4 и по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита/займа, просрочки по оплате заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа сроком более 89 календарных дней. 19 июня 2013 года ОАО «АИЖК» выставило истцу требование об уплате штрафа за возникновение просрочки в мае 2013 года по оплате ответчиками ежемесячного аннуитетного платежа по договору займа сроком более 89 календарных дней в период с 4 по 18 месяцы с момента предоставления ипотечного займа, в размере ** руб. 24 апреля 2013 года истец исполнил требование, указанная сумма была перечислена на счет ОАО «АИЖК», что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2013 года №. 16 октября 2014 года ответчикам Т., Т.2 вручено требование о возмещении причиненных убытков. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 08 мая 2015 года составил ** руб. за 683 дня, рассчитанный по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Просило взыскать с ответчиков Т., Т.2 в свою пользу убытки в размере ** руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, понесенных в результате уплаты штрафа, наложенного ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за просрочку ответчиком аннуитетного платежа в мае 2013 года - в восемнадцатый процентный период. В связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ истец в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, ответчики Т., Т.2 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2012 года между истцом и ответчиками Т., Т.2 заключен договор займа №, согласно которому последним предоставлен ипотечный жилищный займ в размере ** руб. на срок до 26 сентября 2032 года под 12,30 % годовых для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ** (**).

Согласно пункта ** договора займа № от 26 сентября 2012 года кредитор вправе уступить права требования по данному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (л.д.**).

Пунктом ** указанного договора заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав требования кредитора, вытекающих из договора, некредитной организации (л.д.**).

26 сентября 2012 года между истцом и ответчиками Т., Т.2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому, в случае неисполнения либо неполного исполнения ими своих обязательств, допущении просрочек ежемесячных аннуитетных платежей с 1-3 месяцы и с 4-18 месяцы, займодавец вправе предъявить требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и обратить взыскание на предмет ипотеки (л.д.**)

Из договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 28 декабря 2011 года следует, что истец и ОАО «АИЖК» заключили договор рефинансирования закладных, пунктом ** которого предусмотрена ответственность поставщика (истца) в виде обязательства по оплате штрафа при возникновении просрочки по оплате заемщиком ежемесячного платежа, штраф рассчитывается по формуле, указанной в пункте ** (л.д.**)

Вместе с тем материалы дела сведений о письменном уведомлении ответчиков Т., Т.2 об указанных условиях договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 28 декабря 2011 года не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Из письма ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в адрес истца, приложения к данному письму и платежного поручения следует, что истец заплатил штраф в сумме ** руб. ** коп. в пользу ОАО «АИЖК» по договору купли-продажи закладных № от 28 декабря 2011 года в связи с образовавшейся просрочкой по платежам более 89 дней со стороны ответчика (л.д.**).

Из требования ОАО «АИЖК РТ» от 13 октября 2014 года в адрес ответчиков Т., Т.2 следует, что в связи с просрочкой внесения платежа 29 мая 2013 года наступил дефолт Закладной по договору займа. Просрочки платежа для АО «АИЖК РТ» повлекли убытки в виде штрафных санкций, наложенных ОАО «АИЖК», в размере ** руб. (л.д.**).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что включение в договор купли-продажи закладных обязанности истца по уплате штрафа в случае возникновения просрочки по платежам заемщиков, является мерой обеспечения кредитоспособности заемщиков, а потому не может быть взыскана в данном случае по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку истец не возмещал какой-либо вред, причиненный ответчиком ОАО «АИЖК РТ», а уплаченный штраф не является убытками истца в придаваемом ст. 15 ГК РФ смысле. Уплаченная сумма штрафа вызвана не нарушением ответчиками прав истца, а вызвана взятыми истцом на себя обязательствами.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований. При этом отметив, что в данном случае имеет место принятие первоначальным кредитором на себя поручительства за должника перед новым кредитором (ч. 1 ст. 390 ГК РФ) с включением в договор купли-продажи закладных пункта об уплате поручителем штрафа.

Данный пункт договора способен причинить неблагоприятные последствия для заемщиков, а именно ответчиков Т., Т.2, что свидетельствует о злоупотребленим правом со стороны истца и не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из того, что договор займа № от 26 сентября 2012 года не содержит условия об уплате заемщиками штрафа в случае заключения договора купли-продажи закладных между ОАО «АИЖК» и АО «АИЖК РТ», а заемщики не являются сторонами по договору купли-продажи закладных № от 28 декабря 2011 года между ОАО «АИЖК» и АО «АИЖК РТ», следовательно на заемщиков не может быть возложена обязанность по погашению штрафа в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи