Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Падалко А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым Падалко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Омской таможне об отмене приказа № <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Падалко А.Н. обратился в суд с иском к Омской таможне, указав, что работает в Омской таможне в должности уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований с <...>. Приказом № <...> от <...> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанным с прохождением службы в таможенных органах, а также требований к служебному поведению. С указанным приказом не согласен. Случаи подачи им частных объявлений о продаже личных товаров не могут являться предпринимательской деятельностью, так как отсутствуют все признаки, характеризующие предпринимательскую деятельность, одним из которых является систематичность извлечения прибыли. Все личные вещи, размещенные им в частных объявлениях о продаже, использовались в личных целях и в основной массе были не новыми. Размещенные в объявлениях предметы он не приобретал по более низкой цене, чтобы в дальнейшем реализовать по более высокой ценен и получить прибыль. Почти все вещи ранее использовались им, в связи с ненадобностью выставлялись на продажу. Вопрос о наличии в действиях истца признаков предпринимательство деятельности рассматривался дважды на заседании аттестационной комиссии Омской таможни <...> и <...>, при этом были вынесены противоположные решения. Просил отменить приказ № 369-КМ о наложении взыскания от <...>

Истец Падалко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время он уволился со службы по собственному желанию.

Представители Омской таможни Селютина С.В., Воловоденко А.С. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падалко А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что его действия по размещению частных объявлений о продаже личных вещей не являются поступками, порочащими честь и достоинство сотрудника таможенного органа, никакого ущерба репутации или авторитету государственного органа не наносили. Из объявлений не следует систематичность продажи истцом однородных товаров. Судом не учтено, что на заседаниях аттестационных комиссий <...> и <...> рассматривались одни и те же факты, при этом, комиссии пришли к противоположным выводам. УМВД России по г. Омску фактов осуществления Падалко А.Н. предпринимательской деятельности не установлено. Служебная проверка не проводилась и не назначалась. Вывод работодателя и суда о нарушении истцом служебной дисциплины, требований к служебному поведению ошибочен. Работодателем и судом неверно исчислены сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Работодателю было известно о фактах размещения истцом объявлений с <...>, вместе с тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан спустя почти 6 месяцев, <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу представители Омской таможни Жаборовская А.А. и Жуковская Е.А. просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Падалко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Омской таможни Жаборовскую А.А. и Жуковскую Е.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.1997 № 114-ФЗ, служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7.1 названного Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений пп.1 п. 2 ст. 7 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», пп.3 п. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сотруднику таможенного органа не праве заниматься другой оплачиваемой деятельностью (в том числе, предпринимательской), кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ» за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона (в частности, выговор).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 вышеназванного закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также п. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Падалко А.Н. с <...> являлся старшим уполномоченным отдела административных расследований Омской таможни, в последствие уволен со службы по собственному желанию.

Приказом Омской таможни от <...> № <...> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, что является ненадлежащим исполнением подпунктов «ж», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов, утвержденных приказом ФТС России от 14.08.2007 № 977, что привело к нарушению статьи 7.1, пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ», ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ», пунктов 14, 21 должностной инструкции уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, утвержденной и.о. начальника Омской таможни С.Ф. Овчаренко <...>, в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» Падалко А.Н. объявлен выговор (л.д. 7).

Основанием наложения взыскания послужили результаты проведенной в отношении Падалко А.Н. служебной проверки.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (пп. «в» п. 1 Положения).

Согласно пп. «а» п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Поводом для проведения проверки послужило представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры № <...> от <...>, из которого следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Падалко А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическую реализацию товаров (предметов) и получение прибыли. Представление содержало требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства о государственной службе в таможенных органах РФ (л.д. 40-41).

Указанное представление поступило в Омскую таможню <...> (л.д. 39).

Письмом от <...> начальником Сибирского таможенного управления № <...> от <...> в адрес начальника Омской таможни поручено в целях рассмотрения указанных в представлении прокуратуры фактов, провести проверку в отношении Падалко А.Н. в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (л.д. 42).

<...> начальником Омской таможни принято решение о проведении в отношении уполномоченного по ОВД ОАР Падалко А.Н. проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (л.д. 43).

<...> Падалко А.Н. был уведомлен о проведении в отношении него проверки, что подтверждается его подписью на письме Омской таможни от <...> № <...> (л.д. 44).

В ходе проверки проведена сверка сведений (деклараций о доходах и имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2007-2008 годы, справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011-2013 годы), представленные оперуполномоченным по ОВД отдела административных расследований А.Н. Падалко в отдел государственной службы и кадров таможни, документами, подтверждающими получение дохода от реализации недвижимости и автотранспортных средств, размещения денежных вкладов в кредитных учреждениях и других источников; проанализированы частные объявления Падалко А.Н., размещенные в сети Интернет, о продаже различных товаров с целью получения прибыли; получены дополнительные пояснения от Падалко А.Н. (л.д. 123-128).

Согласно докладной записке от <...> № <...> проверкой установлено наличие в действиях Падалко А.Н. признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическую реализацию товаров и получение прибыли, в связи с чем на основании пп. «д» п. 28 Положения было рекомендовано передать материалы проверки на рассмотрение для дальнейшего принятия решения в аттестационную комиссию Омской таможни по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (л.д. 45).

Приказом Омской таможни от <...> № <...> утвержден состав аттестационной комиссии Омской таможни по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (л.д. 67).

<...> Падалко А.Н. был уведомлен о заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов <...> в 11.00 (л.д. 52).

Протоколом заседания аттестационной комиссии от <...> № <...> подтверждается, что заседание комиссии состоялось. Истец принимал в нем участие, давал пояснения по установленным фактам (л.д. 54-60).

По итогам заседания комиссией принято решение, согласно которому Падалко А.Н. не соблюдал требования к служебному поведению. Начальнику Омской таможни в соответствии со ст. 29.1 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» рекомендовано наложить на Падалко А.Н. взыскание в виде замечания (л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты нарушения истцом служебной дисциплины, несоблюдения требований к служебному поведению нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура применения взыскания была соблюдена.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Омской таможни от 08.07.2014, уполномоченного по особо важным делам несет ответственность за несоблюдение требований, установленных ст.ст. 7.1 и 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 8-12).

С указанной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления (л.д. 13).

Факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что размещение информации о продаже товаров в сети Интернет на сайте «Омский форум» в разделе «Объявление и реклама» истец не оспаривал, учитывая количество, характер товаров, их однородность (сетки для багажника автомобилей, автомобильные диски, комплект фонарей для автомобилей различных марок, не находящихся в собственности Падалко, сухие пайки, бумага формата А4, частоту размещений объявлений (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,), судебная коллегия находит правильными выводы аттестационной комиссии о наличии в действиях истца признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическую реализацию товаров (предметов) и получение прибыли.

При изложенном, к доводами подателя жалобы о том, что истцом размещались частные объявления о продаже личных вещей, из объявлений не следует систематичность продажи истцом однородных товаров, судебная коллегия относится критически.

Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что сотруднику таможенной службы запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельность, кроме научной, творческой и преподавательской, характер и частота размещения объявлений свидетельствует о совершении Падалко А.Н. действий с целью получения прибыли от продажи товаров, что соответствует определению предпринимательской деятельности, закрепленном в ст. 2 ГК РФ, доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении истцом служебной дисциплины, требований к служебному поведению, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка не проводилась и не назначалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), информация о совершении Падалко А.Н. правонарушений поступила в Омскую таможню <...>, решение о проведении проверки принято <...> (12 дней), период проверки с <...> по <...> и период рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссии с <...> по <...> в срок давности не засчитываются, после решения аттестационной комиссии приказ о наложении взыскания принят по истечении 13 дней (период с <...> по <...>), судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении сроков давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что Работодателю было известно о фактах размещения истцом объявлений с <...>, при этом на заседании <...> аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях истца нет признаков предпринимательской деятельности, отмену решения суда повлечь не может (л.д. 164-167, 168).

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от <...> следует, что служебная проверка по фактам размещения Падалко А.Н. объявлений в сети Интернет не проводилась, основанием заседания комиссии послужила докладная записка заместителя начальника таможни по работе с кадрами Рисованного А.М. от <...> № <...> «О рассмотрении вопроса по проведению аттестационной комиссии» (л.д. 164-об.).

Вместе с тем принимая о внимание интересы государственной службы, а так же тот факт, что установленные в ходе служебной проверки на основании представления прокуратуры злоупотребление истца являются противозаконным коррупционным правонарушением, непринятие работодателем надлежащих мер реагирования в феврале 2014 года не может служить основанием для освобождения истца от ответственности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-1464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Асланян Л.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи областного суда: