Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (.....), ХХ.ХХ.ХХ между ними и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж коммерческого узла учета. Обязательства ими были исполнены, цена договора оплачена, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество) принятые обязательства фактически исполнило с нарушением срока - ХХ.ХХ.ХХ. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не подписывались, о продлении сроков исполнения договора истцы не предупреждались и вынуждены были оплачивать счета за тепло по нормативу ввиду отсутствия по вине общества введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика: ФИО1 - неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 75 000 рублей, убытки в размере 14468, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.; ФИО2 - убытки в размере 16454, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; ФИО3 - убытки в размере 30072, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; ФИО4 - убытки в размере 14590, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; ФИО5 - убытки в размере 16515, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; ФИО6 - убытки в размере 31388, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 750 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Энергосервис" в пользу ФИО1 взыскано за услуги представителя 10000 руб., в доход муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судебного акта, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, повторяют позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывают, что, в случае исполнения ответчиком принятых обязательств в предусмотренный договором срок, им не пришлось бы платить за тепловую энергию в летние месяцы, что исключило бы причинение им ущерба. Выражают несогласие с мнением суда о том, что не усматривается оснований для выводов о нарушении обществом сроков выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что на протяжении периода с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик продолжал осуществлять работы по монтажу и наладке коммерческого узла учета и, следовательно, ответчиком были нарушены сроки исполнения договора. Причиной нарушения срока стал неправильный монтаж оборудования, что подтверждено актом от ХХ.ХХ.ХХ№. Также не согласны с мнением суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, рассчитанных, по мнению суда, на основании показаний не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке узла учета тепловой энергии, иных расчетов не представлено. Тогда как в суд были предоставлены надлежащие расчеты. Необоснованно суд уменьшил размер компенсации морального вреда, не учитывая продолжительность времени нарушений, допущенных ответчиком. ФИО1, кроме того, не согласна с уменьшением судом судебных издержек, поскольку представителем велась вся претензионная работа с ответчиком, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истцов в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 выразил согласие с постановленным судебным актом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в (.....) в (.....), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №: ФИО8 - (.....), ФИО5 - (.....), ФИО4 - (.....), ФИО3 - (.....), ФИО9 - (.....), ФИО1 - (.....).

Из протокола очного общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ следует, что участники собрания приняли решение по оплате услуг по покупке и установке системы учета (теплосчетчика) в доме за счет собственных средств, ФИО1 избрана представителем от собственников с правом подписи договора на поставку и монтаж.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Энергосервис" и ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж коммерческого узла учета №, согласно которому исполнитель (ООО "Энергосервис") приобретает и поставляет составные части теплосчетчика и вспомогательное оборудование, а заказчик (ФИО1) оплачивает стоимость поставляемого оборудования (п.1.1); исполнитель обязался смонтировать и наладить коммерческий учел учета и вспомогательное оборудование, а заказчик - оплатить (п.1.2); стоимость договора составляет 75 000 руб., цена на оборудование включает в себя стоимость непосредственно оборудования, поставки и монтажа (п.п.2.1, 2.2); приобретение, поставка, монтаж и наладка оборудования осуществляется исполнителем в течение 40 дней (п.3.1); при приемке оборудования исполнитель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия по количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика в письменном виде и принимает меры по устранению недостатков, при этом сроки установки прибора откладываются на время их урегулирования (п.3.3).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, от ФИО1 ООО "Энергосервис" поступила оплата по договору № в сумме 75 000 руб. (48 000 руб. + 27 000 руб.).

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденном ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором теплоснабжающей организации ООО "Энергосервис", отражено, что по адресу: (.....) произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено не соответствие узла учета тепловой энергии нормативам и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, не согласован проект, в связи с чем узел тепловой энергии не допущен в эксплуатацию. Данный акт подписан представителями теплоснабжающей организации; организации, обслуживающей группу учета; потребителем ФИО1

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО "Энергосервис" доведено до представителя квартиросъемщиков многоквартирного дома о том, что в их доме необходимо произвести реконструкцию в КУУТЭ согласно проекту и с изменениями, внесенными ООО "Карелэнергоресурс", общая стоимость дополнительных материалов, доставки и работ составляет 29 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХФИО1 в адрес ООО "Энергосервис" на указанное выше письмо сообщено об отказе произвести доплату, поскольку согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ исполнитель взял на себя обязательство приобрести все необходимое оборудование, составные части теплосчетчика и вспомогательное оборудование, смонтировать и наладить коммерческий узел учета; вспомогательное оборудование производится за счет средств исполнителя ООО "Энергосервис".

В связи с чем ООО "Энергосервис" в адрес ФИО1 указано, что ООО "Энергосервис" выполнило договорные обязательства на поставку и монтаж коммерческого узла учета; при приемке узла учета в эксплуатацию ООО "Карелэнергоресурс" составил акт допуска от ХХ.ХХ.ХХ№, на основании которого УУТЭ не допускается до устранения выявленных замечаний, в частности, таких как несоответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, согласованной теплоснабжающей организацией. В договоре от ХХ.ХХ.ХХ на поставку и монтаж коммерческого узла учета не предусмотрено выполнение и согласование проектной документации, а замена составных частей узла учета, согласно проекту, является дополнительными расходами.

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХФИО1, представитель жилого дома, получила полный комплект документов на прибор учета тепловой энергии.

Из письма ООО "Энергосервис" от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что ООО "Энергосервис" для жилого многоквартирного (.....) по адресу: (.....) были приобретены, поставлены и смонтированы составные части теплосчетчика в следующем составе: тепловычислитель "Логика", расходомеры "Карат-32", комплект термопреобразователей сопротивления "КТПТР", модем Сименс, вспомогательное оборудование: шаровые краны Ду = 32мм - 4 шт.; фильтры Ду = 32мм - 2 шт. на общую стоимость 75 000 руб. согласно пункту 2.1 договора. ХХ.ХХ.ХХ прибор учета был запущен и работает исправно в штатном режиме. В теплоснабжающую организацию ООО "Карелэнергоресурс" от ООО "Энергосервис" неоднократно отправлялись заявки на предоставление представителя для приемки в эксплуатацию КУУТЭ (вх. № от ХХ.ХХ.ХХ и вх. № от ХХ.ХХ.ХХ), а так же заявки на согласование проектной документации КУУТЭ (вх. № от ХХ.ХХ.ХХ и вх. № от ХХ.ХХ.ХХ). Выполнение и согласование проектной документации договором № от ХХ.ХХ.ХХ не предусматривалось, это отдельная статья расходов. Жильцы многоквартирного жилого дома должны были обратиться в ООО "Энергосервис" с проектом, согласованным теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия на установку узла учета тепловой энергии в системе отопления. В июле 2014 г. после устранения замечаний № от ХХ.ХХ.ХХ проект "Установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании по адресу: (.....)" был согласован теплоснабжающей организацией ООО "Карелэнергоресурс". Замена составных частей узла учета, согласно проекту, это дополнительные расходы, которые также не включены в стоимость договора на поставку и монтаж УУТЭ. ООО "Энергосервис" взял на себя все расходы на проектирование, согласование проектной документации, приобретение и монтаж необходимого оборудования. В договоре № от ХХ.ХХ.ХХ не оговаривались сроки согласования проектной документации и приемки узла учета в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

Указанное выше подтверждено заявками ООО "Энергосервис", а также ответом ООО "Карелэнергоресурс" о том, что в соответствии с п.64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, для ввода узла в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

При рассмотрении дела, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ, оговоренных в заключенном договоре, не нарушены, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков, предусмотренных ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора от ХХ.ХХ.ХХ№ на поставку и монтаж коммерческого узла учета срок 40 дней был установлен для приобретения, поставки, монтажа и наладки оборудования.

Указанные работы исполнителем были выполнены до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ООО «Энергосервис», адресованными генеральному директору ООО «Карелэнергоресурс» о направлении представителя для приемки указанного узла учета в эксплуатацию, а также актом допуска от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию по причине не согласования проекта.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, организация коммерческого узла учета тепловой энергии включает: получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование и установку приборов учета, ввод в эксплуатацию узла учета, эксплуатацию приборов учета, проверку, ремонт, и замену приборов учета(п.17 Правил). Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую(теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. (п.п.49,50 Правил).

Таким образом, подготовка и направление на согласование проекта узла учета должны производиться потребителем.

В рассматриваемом договоре обязательств ООО «Энергосервис» по изготовлению и согласованию проекта узла учета не содержится.

Доводы истцов о том, что ответчик не сообщил и не разъяснил им о необходимости подготовки проекта и его согласования, судебной коллегией не принимаются, поскольку в акте от ХХ.ХХ.ХХ имеется подпись ФИО1, следовательно, с указанной даты ей было известно по какой причине узел учета не введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, рассчитанных, по мнению суда, на основании показаний не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке узла учета тепловой энергии, тогда как в суд были предоставлены надлежащие расчеты, не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание отсутствие заявленных истцами оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия полагает отсутствующими основания и для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и убытков.

Относительно доводов о несогласии с уменьшением судебных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договорам об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО10 были оказаны ФИО1 услуги юридического характера, которые были оплачены последней в сумме 20 000 руб. (квитанции к приходному ордеру б/н от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ каждая на 10 000 руб.)

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем работы представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, факт удовлетворения исковых требований частично, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи