Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора <адрес> гарнизона к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу войсковой части № задолженности за вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя военного прокурора <адрес> гарнизона – <данные изъяты> ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1, досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в пользу этой воинской части задолженность за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил в воинскую часть вещевое имущество за исключением вещей, не подлежащих возврату, за которые он ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, несмотря на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ для данной категории дел. Суд проигнорировал его возражения об отсутствии у истца основания для обращения в суд, поскольку спора между ним и истцом не имеется, от возврата вещей он не уклонялся, наоборот принимал меры по их возвращению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. То обстоятельство, что после обращения в суд ФИО1 возвратил часть вещевого имущества в воинскую часть, было учтено военным прокурором и в ходе судебного разбирательства сумма иска снижена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее Правила).

Согласно п. 9 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствие с п. 12 Правил сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Также п. 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Поскольку срок носки вещевого имущества, выданного ФИО1, к моменту его исключения из списков личного состава воинской части не истек, начальник вещевой службы воинской части составил список и стоимость этого имущества с учётом его износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взыскать стоимость вещевого имущества, выданного ему в пользование, срок носки которого к моменту его увольнения с военной службы не истёк.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен.

То обстоятельство, что ответчик не уклонялся от возврата вещей, а также возмещение им ущерба после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по исковому заявлению военного прокурора <адрес> гарнизона к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: