Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО4, её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

8.10.2014 г. ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования имущества - внутренней отделки квартиры 1 по адресу: <адрес> на сумму 100 000 руб., движимого имущества на сумму 150 000 руб. и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на сумму 200 000 руб.

2.04.2015 г. в квартире 2 в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого при тушении водой повреждена внутренняя отделка квартиры 1 и находящееся в ней движимое имущество.

22.04.2015 г. ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.04.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО4 письмо об отсутствии оснований для принятия решения по страховой выплате ввиду не предоставления всех необходимых документов.

23.07.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» от ФИО4 получено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «Центр судебных экспертиз» №, составленному по заказу ФИО4, стоимость снижения качества имущества, находящегося в квартире 1<адрес>, после затопления в результате пожара вышерасположенной квартиры 2, составляет 17394 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением ООО «ПиКо-Эксперт» № от 21.04.2015 г., составленному по заказу ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ, с учетом материалов, в жилой квартире составляет 156 516 руб.

12.08.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» от ФИО4 получена претензия о выплате страхового возмещения

ФИО4 инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 117394 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по экспертизам – 9500 руб., судебные расходы 8128 руб. 17 коп., штраф в размер 50 % от присужденной суммы.

Решение суда иск признан обоснованным в части.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы в счет страховой выплаты сумма 117 394 руб. 60 коп., расходы по экспертизам – 7340 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 63367 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7867 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3847 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях доводы судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 929, 943, 1101 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о неисполнении ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей внутреннюю отделку квартиры 1 в <адрес> и движимое имущество, обязательств по выплате страхового возмещения ввиду доказанности факта наступления страхового случая и правомерно возложил на страховщика обязанность по выплате истице страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер стоимости восстановительных работ, материалов и движимого имущества определен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО6 «Центр судебных экспертиз» № и заключения ООО «ПиКо -Эксперт» № от 21.04.2015 г.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения истице, ввиду непредставления паспортов и реквизитов от иных сособственников квартиры либо отказа от возмещения в пользу иного лица неубедительны.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры 1 в <адрес> являются ФИО4, ФИО1 (супруг истицы), ФИО2 и ФИО3 (дети истицы), которым принадлежит по ? доли данной квартиры.

Договор страхования имущества - внутренней отделки указанной квартиры на сумму 100 000 руб. и движимого имущества на сумму 150 000 руб. заключен ФИО4 (страхователь) с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), предметом страхования являлась квартира в целом.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование» был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Исходя из приведенных норм права, любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.Учитывая, что ФИО4 является супругойФИО1, и матерью детей ФИО2 и ФИО3, то она при обращении как в ОАО «АльфаСтрахование», так и в суд с иском действовала с согласия и одобрения других участников общей долевой собственности в их общих интересах.

Доказательств, опровергающих факт получения ФИО4 согласия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выраженного в устной форме, не представлено.

При таком положении взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам об общей долевой собственности.

Доводы в жалобе о несоответствии повреждений, зафиксированных в акте обследования квартиры ООО «ЖЭУ-3», акте осмотра, составленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование», и акте осмотра ООО «ПиКо-Эксперт», в частности повреждения смежной двери, пола в комнатах, отсутствия в указанных актах осмотра повреждений движимого имущества неубедительны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера восстановительных работ и материалов представлено заключение ООО «ПиКо - Эксперт» № от 21.04.2015 г., а движимого имущества -заключение эксперта ИП ФИО6 «Центр судебных экспертиз» №.

При проведении осмотра поврежденного имущества - внутренней отделки квартиры и движимого имущества эксперты отразили в актах осмотра повреждения, относящиеся к произошедшему 2.04.2015 г. залитию квартиры в результате тушения пожара из вышерасположенной квартиры, в том числе и повреждения смежной двери и плинтуса напольного, движимого имущества.

Указанные в заключениях повреждения квартиры, движимого имущества и виды работ, в частности антисептирование конструкций пола, ввиду попадания влаги под плинтус, являются необходимыми, соответствуют объему повреждений квартиры и имущества истицы в результате залития квартиры при тушении пожара вышерасположенной квартиры.

Более того, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истицы о факте повреждения плинтуса напольного, смежной двери, движимого имущества, в частности мебели, детского матраса, телевизора, вследствие залития, поскольку такие повреждения могли проявиться не сразу, при этом их наличие отражено в заключении ООО «ПиКо-Эксперт» № от 21.04.2015 г. и заключении эксперта ИП ФИО6 «Центр судебных экспертиз» №.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших осмотр поврежденного имущества, у судебной коллегии не имеется.

Причинная связь между этими убытками и залитием никакими другими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, наличие указанных повреждений смежной двери, плинтуса напольного, работ по антисептированию конструкций пола, не повлияли на размер стоимости восстановительных работ и материалов, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности 100 000 руб.

Доводы в жалобе об определении размера страхового возмещения без учета п. 12 Правил Страхования, согласно которому страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса от страховой суммы, установленного по каждому элементу внутренней отделки, неубедительны.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Представленное истицей в подтверждение размера восстановительных работ и материалов, причиненного заливом квартиры, заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № от 21.04.2015 г. на сумму 156516 руб. соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ и материалов, причиненного заливом квартиры ответчиком, в том числе с учетом Правил Страхования, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы в жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании неустойки ФИО4 не заявлялось, решения о взыскании неустойки судом не принималось.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы на оплату услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнению к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2015 г. по делу по ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи