Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя СОООП «Центр по защите прав» – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОООП «Центр по защите прав» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании уплаченной комиссии в размере 57 759,49 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 391,58 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб.,, указав в обоснование, что ФИО1 по договору от 22.07.2014 предоставлялся кредит с пакетом дополнительных платных услуг. ФИО1 31.07.2017 отказалась от дополнительных услуг, но ее требование возвратить стоимость дополнительных услуг Банк не удовлетворил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы истцу комиссия в размере 14755,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 220,73 руб., 100 руб. компенсации морального вреда, штраф по 3 769,06 руб. каждому истцу. С ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОООП «Центр по защите прав» просит отменить решение, удовлетворить заявленный иск, критически оценивая Справку Банка о расходах, принятую судом во внимание при постановке решения, ссылаясь также на судебную практику об отнесении отдельных расходов на потребителей, в которой указаны Банком свои расходы, не связанные с расходами за оказание дополнительных услуг, указывается также на необоснованное снижение компенсации морального вреда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «УБРиР» - ФИО3 указал на обоснованность принятия судом во внимание Справки о фактических расходах, поддержав письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны заключили кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», о чем следует из анкеты-заявления о персональных условиях предоставления кредита.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Истец от дополнительных услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того аналогичное правило установлено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм законов следует, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком доказательство – Справку о фактических расходах Банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления ... от 22.07.2014, которые составляют 43 004 руб.

Расчет суммы, указывающей на стоимость дополнительных услуг пропорционально периоду оказания данных услуг неправомерен, поскольку ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой заявлен иск, а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

В этой связи судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства Справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка, выводы суда о том, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка, предоставленная ответчиком, представляет собой официальный бланк, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составленный по установленной форме отчетности в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Содержание Справки ответчика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России.

Стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцом не оспорена, с учетом этой стоимости определена истцом сумма ко взысканию. Между тем согласованная стоимость услуг определялась Банком с учетом тех расходов, которые отражены в Справке. В этой связи оспаривание содержания Справки указывает на противоречивость позиции истца.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Исходя из условий кредитного договора и перечня входящих в пакет «Универсальный» услуг: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление банковским счетом), ФИО1 были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, при этом дополнительные услуги оказывались истцу более 3 лет, и, безусловно, влекли расходы исполнителя услуги на ее оказание и предоставление истцу.

Доводы жалобы о возложении на потребителя расходов, которые должен нести банк в силу своей предпринимательской деятельности, связанной с определенными рисками, об отсутствии связи между исполнением договора с истцом и понесенными расходами банка, не могут быть приняты во внимание. Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Отсутствие необходимости нести расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда не снижает, а определяет суд, что является дискреционным полномочием суда и не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.