Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07мая 2018 г. по иску Акционерного общества «Водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности установить прибор учета холодной воды, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о признании действий незаконными и возложении обязанности опломбировать прибор учета холодной воды,

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. АО «Водоканал» на основании договора № от 19 ноября 2014г. осуществляет поставку холодной воды в жилой дом ФИО1 через оборудованный собственником дома водопровод, присоединенный к существующей водопроводной линии, проходящей по <адрес>. По мнению истца, прибор учета коммунального ресурса должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, на границе эксплуатационной ответственности абонента, а именно в водопроводном колодце, в месте присоединения. Однако ответчиком прибор учета в нарушение действующего законодательства установлен в жилом доме. Прибор учета в эксплуатацию АО «Водоканал» не принят. В этой связи, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил обязать ответчика установить прибор учета холодной воды на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, а именно в водопроводном колодце ВК (согласно исполнительной съемке), расположенном по адресу <адрес> напротив дома №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании действий АО «Водоканал» незаконными и возложении обязанности опломбировать прибор учета холодной воды. Встречный иск мотивирован тем, что в жилом доме был установлен водомер в соответствии с техническими условиями № от 13.08.1983 г. и проектом № от 1984 г. ФИО1 самостоятельно производил замену приборов учета по мере истечения поверочного периода, в настоящее время прибор учета в доме установлен. ФИО1 неоднократно обращался к истцу с заявлениями о принятии прибора учета холодной воды в эксплуатацию, однако АО «Водоканал» в удовлетворении заявлений безосновательно отказывает. В этой связи ФИО1 просил признать действия АО «Водоканал», выраженные в отказе опломбировать прибор учета холодной воды, установленный в домовладении, расположенном по адресу <адрес> незаконными, обязать АО «Водоканал» провести опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Г. Иваново от 07мая 2018 г. исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность установить прибор учета холодной воды на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, а именно в водопроводном колодце ВК (согласно исполнительной съемке), расположенном по адресу <адрес> напротив дома №, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Водоканал» о возложении обязанности опломбировать прибор учета холодной воды отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Водоканал» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель АО «Водоканал» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 октября 2009 г., на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками от 21 августа 2012 г. является собственником земельного участка площадью 745 кв.м., жилого дома площадью 75,8 кв.м. (год завершения строительства 1929), расположенных по адресу <адрес>. Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 209 кв.м. (год завершения строительства 2007), расположенного по адресу <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 20 июля 1984 г. Щ.П.Т. (отцу истца) в порядке исключения (как пенсионеру, участнику Великой отечественной войны, ветерану труда) было разрешено устройство постоянного водопровода в дом № по <адрес>, на управление «Водоканал» возложена обязанность выдать Щ.П.Т. технические условия на устройство постоянного водопровода в домовладение.

13 августа 1984 г. Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Щ.П.Т. выданы технические условия на проектирование и строительство водопровода к жилому дому № по <адрес>, согласно которым водопровод возможно проектировать от существующей водопроводной линии, проходящей по <адрес>, присоединение осуществить по месту.

Согласно акту приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию № от 15 октября 1997 г. вновь построенный водопровод общей протяженностью 17 метров от дома № по <адрес> присоединен к существующему городскому водопроводу по <адрес> с постановкой задвижки, принят и запущен в эксплуатацию, произведены промывка труб, гидравлические испытания под городское давление, водомер не установлен, объект остается на балансе у заказчика (абонента) и им эксплуатируется. Акт составлен в присутствии Щ.З.Я. (матери истца), копия акта получена последней 16 октября 1997 г., о чем выполнена соответствующая запись в акте.

Между АО «Водоканал» и ФИО1 19 ноября 2014 г. заключен договор № приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод в жилой дом по адресу <адрес>. Границы ответственности сторон договора не установлены, акт не подписывался.

Основаниями для удовлетворения иска АО «Водоканал» и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 послужили выводы районного суда о том, что водопровод от точки присоединения к сетям АО «Водоканал» до дома № по <адрес> предназначен для обеспечения водоснабжением исключительно собственника данного дома, принадлежит последнему, находится на его балансе и эксплуатируется им, граница балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям установлена на линии присоединения к коммунальной водопроводной сети, а не на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, индивидуальный прибор учета установлен ответчиком самостоятельно с нарушением требований закона (установлен в доме 1929 года постройки, а не на границе балансовой принадлежности в водопроводном колодце; учитывает объем коммунального ресурса, потребляемого двумя домами 1929 и 2007 годов постройки), в виду чего не может быть принят ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию и опломбирован.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель оспаривали указанные выводы суда, настаивали на доводах своего встречного иска о возникновении у АО «Водоканал» обязанности принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, который, по их мнению, установлен без нарушений требований закона, оснований для установки прибора учета в водопроводном колодце отсутствуют, поскольку колодец не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*, ФИО1 не имеет возможность обеспечить сохранность прибора учета и пломб, снимать показания счетчика, водопровод (длиной 17 метров) в эксплуатацию не принимал, смотровым колодцем не пользуется, границей сетей является место присоединения водопровода к внутридомовым инженерным системам дома. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, которые им оспаривались, в том числе акт № от 15 октября 1997 г., исполнительный чертеж от 1997 г., договор от 19 ноября 2014 г., поскольку им, его родителями не подписывались, являются сфальсифицированными.

Указанные доводы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно на основании норм статей 135, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила № 644), приказа Минжилкомхоза РСФСР № 285 от 13 июня 1984 г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», ссылки на которые корректно приведены в мотивировочной части решения.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ФИО1, являясь потребителем коммунального ресурса (холодной воды) из сетей водопровода, находящихся на обслуживании АО «Водоканал», прибор учета потребляемой воды в точке разграничения балансовой принадлежности (колодце) не установил. При этом как следует из пояснений ФИО1 прибор учета находится непосредственно в его жилом доме, что, по его мнению, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 1, п. 2, п. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До 1 июля 2012 г. собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Ресурсоснабжающая организация обязана совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых она осуществляет (с дальнейшим возложением затрат, связанных с приобретением и монтажом приборов учета на собственников-потребителей), объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим ей сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Положением пункта 95 Правил № 644 установлено, что в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны, в том числе точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса (места нахождения точки подключения), требования по установке приборов учета воды, техническим характеристикам прибора учета (в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибору учета воды не должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения),границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил № 354 точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепловодоснабжения и водоотведения.

В пункте 8 ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении, устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Пунктом 5 ст. 20 Закона о водоснабжении установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Статьей 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п. 35 Правил № 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) гласит, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

Правилами № 644 также установлена специальная норма, определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома, согласно которой ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.

Следовательно, приборы учета воды должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения объектов к централизованным системам.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п/п «г» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статья 9)

Согласно требованиям п. 4.2.4 ГОСТ Р 50193.2-92 «Требования к установке водосчетчиков» колодец со счетчиком должен быть защищен от затопления и от дождя, пунктом 4.2.5. установлено, что размещение счетчика должно соответствовать его типу. Пункт 4.1.3. указывает, что во всех случаях следует избегать загрязнения, особенно когда счетчик установлен в колодце, путем монтажа счетчика и его арматуры на достаточной высоте над полом. При необходимости колодец снабжается отстойником или стоком для отвода воды. Согласно части первой ГОСТ Р 50193.1-92 (п. 4.6.) счетчик должен быть изготовлен из материала, отвечающего требованиям условий его работы. Тип счетчика, определяющий область его применения указывается заводом изготовителем в сертификате счетчика.

Из этого следует, что пункт 34 «г» Правил, подразделяет приборы учета на типы, которые следует применять в том или ином случае.

Порядок обустройства узлов учета в уличных колодцах регулируется нормами СТО 02494733 5.2-01-2006, которые разработаны взамен устаревших СНиП 2.04.01-85*. Согласно требованиям пункта 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006, при невозможности размещения счетчиков холодной и/или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку договор об энергоснабжении заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энерго-принимающего устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, требования выше приведенных ГОСТ Р 50193.2-92 и СТО 02494733 5.2-01-2006 являются обязательными при установке прибора учета и допуска его в эксплуатацию, что свидетельствует об обоснованности Технических условий на подключение дома № по <адрес> к центральному водопроводу, проходящему по <адрес>.

Из материалов дела следует, что технические условия, выданные ФИО1, содержат требования к подключению, место подключения, диаметр водопроводной трубы, глубину заложения трубы, параметры смотрового водопроводного колодца. В соответствии с указанными техническими документами произведено подключение жилого дома в водопроводную сеть в смотровом водопроводном колодце. Изменения в проектно-техническую документацию не вносились, технические условия на присоединение к системам водоснабжения и выполненная на их основании проектная документация не оспаривались и незаконными не признаны. Иной проектной документации ФИО1 не представлено.

Собственник жилого дома проложил водопроводную трубу от дома № по <адрес> к существующему городскому водопроводу по <адрес>, где и присоединил объект недвижимости к сетям водоснабжения в смотровом водопроводном колодце. При этом, несмотря на выданные технические условия присоединения жилого дома к сетям водоснабжения, прибор учета воды семья Щ-ных установила в доме по указанному адресу, а не на границе эксплуатационной ответственности.

Таким образом, районный суд, приняв во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, факт установления прибора учета холодной воды не в месте присоединения водопроводного ввода на жилой дом к магистральному водопроводу, в колодце, расположенном за территорией земельного участка ФИО1, а в границах земельного участка в жилом доме, что является нарушением вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в водопроводном колодце ВК, а так же правомерно отказал принять в эксплуатацию прибор учета воды, установленный истцом в своем домовладении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно месторасположения границы эксплуатационной ответственности подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, а так же не согласованы условиями договора водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что акт № от 15 октября 1997 г., исполнительный чертеж от 1997 г., договор от 19 ноября 2014 г. им, его родителями не подписывались, являются сфальсифицированными какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, носят голословный характер, а потому являются неубедительными и несостоятельными. Щ.А.ПБ. не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав.

В то же время между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, поскольку АО «Водоканал» поставлял воду потребителю, выставлял счета на оплату, а последний в свою очередь пользовался водой, производил выставленные счета, таким образом из дела следует, что водопровод был допущен в эксплуатацию, по нему в дом Щ-ных поступал коммунальный ресурс в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный прибор учета расхода воды должен быть установлен только в помещении (к которым уличный колодец не относится), являются не состоятельными, так как не соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Суждения ФИО1 и его представителя об отсутствии технической возможности установки и обеспечения сохранности индивидуального прибора учета в водопроводном колодце не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены. При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отказа в принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по мотивам, подробно изложенным в решение суда. Основанной для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83, предусмотрено, что установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий выданных водоснабжающей организацией.

Конкретный вид прибор учета (в том числе счетчиков колодезного типа работающих в условиях затопления), соответствующего техническим условиям, предъявляемым водоснабжающей организацией, потребитель вправе выбрать самостоятельно в рамках указанной группы подходящих для эксплуатации в колодце.

ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт установления прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, так же как и доказательств принятия в эксплуатация компетентной организацией установленного в жилом доме 1929 года постройки прибора учета, в том числе после неоднократных замен прибора учета с учетом истечения поверочного периода собственными силами собственника дома, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 (ранее его родителями) оплата за водоснабжение производилась по нормативу, а не по прибору учета, за исключением периода с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г., когда прибор учета был установлен силами АО «Водоканал».

Прибор учета потребления питьевой воды, установленный в жилом доме не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей не позволяет фактически учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата им может производиться не в полном объеме. В силу требований закона ФИО1, как потребитель, должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю. Установка прибора учета холодной воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды и обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом (потребителем) холодной воды.

Доводы ФИО1 о наличии в смотровом колодце ответвления к водоразборной колонке на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку индивидуальный прибор учета подлежит установлению на точке подключения (технологического присоединения) и не учитывает потребление воды через колонку.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено технических условий, или какой-либо проектной документации на водоснабжение жилого дома 2007 года постройки, соблюдения установленных законом порядка и процедуры подключения дома к системе водоснабжения, что в свою очередь свидетельствует о несанкционированного подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения в нарушение ст. 18 Закона о водоснабжении, Правил № 644 (пункты 86-106), Правил № 776, Правил № 645 и направлено на легализацию подключения нового объекта капитального строительства. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в судебных заседаниях указывал на то обстоятельство, что индивидуальный прибор учета, установленный в доме 1929 года постройки, учитывает объем потребляемой воды за два жилых дома (1929 и 2007 годов постройки). При разрешение встречных требований судом установлению подлежали как обстоятельства порядка установки, месторасположения прибора учета, так и объекты, водоснабжение которых учитываются индивидуальным прибором учета, в связи, с чем довод жалобы о выходе районным судом за пределы рассмотрения встречных исковых требований противоречат материалам дела.

ФИО1 не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства, однако, им не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о соответствии прибора учета воды предъявляемым к нему требованиям, так и нарушении его прав со стороны ресурсоснабжающей организации.

Не состоятельны и доводы подателя жалобы в части того, что районным судом не рассмотрены встречные исковые требований о признании незаконными действий АО «Водоканал», выраженные в отказе опломбировать прибор учета холодной воды в домовладении, поскольку в мотивировочной части решения суда по указанному требованию содержится вывод суда об отсутствии доказательств незаконности действий АО «Водоканал», и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения данных требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования о признании действий не законными и возложении обязанности опломбировать прибор учета являются взаимосвязанными, вытекающими одно из другого, в виду чего из решения суда с очевидностью следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу, что ФИО1 в условиях состязательности и равноправии судебного разбирательства не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных им исковых требований, о неправомерности требований АО «Водоканал».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Земскова Н.В.