Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 910 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину подтопления нежилого помещения №..., расположенного в доме №... по улице <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» по доверенности ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01 апреля 2015 года
№... Администрации города Вологды введен в эксплуатацию жилой дом со встроенным магазином на первом этаже по улице <адрес> (первая очередь строительства), а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24 июля 2015 года №... Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды введена в эксплуатацию вторая очередь строительства указанного объекта (магазин) (л.д. 61, 62).

Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнвестЦентр».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2016 года, заключенного с ООО «ИнвестЦентр» (продавец), ФИО2 приобрел в собственность нежилое подвальное помещение №..., площадью ... кв.м., расположенное в указанном жилом доме (л.д. 6, 57-58).

Согласно пункту 14 договора купли-продажи на конструктивные элементы здания, в том числе стены, фундамент, плиты перекрытий и т.д., кроме специфических и специально оговариваемых настоящим договором его элементов, дается гарантия застройщика 5 лет, исчисляемая с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой».

Актом обследования ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой»
от <ДАТА> зафиксирован факт затопления, а также повреждения отделки принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, причиной которого является протечка грунтовых вод вследствие разгерметизации гидроизоляции фундамента (перекрытий) дома (л.д. 4-5).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки собственности»
№... рыночная стоимость ущерба составила 56 487 рублей 11 копеек (л.д. 13-47).

27 июня 2017 года ФИО2 представил в ООО «ИнвестЦентр» претензию о возмещении ущерба в размере 56 487 рублей 11 копеек, указав на то, что ответственность по устранению недостатков лежит на застройщике (л.д. 48).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате затопления подвального помещения, 20 июля 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестЦентр», в котором с учетом уточнения размера исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить причину разгерметизации гидроизоляции фундамента дома, взыскать ущерб в размере 56 910 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ремонт не произведен, по периметру помещения имеются следы плесени, обрушился гипсокартон.

Представитель ответчика ООО «ИнвестЦентр» по доверенности
ФИО1 иск не признал, полагал, что вины застройщика в заливе подвала не имеется, наступление гарантийного случая не доказано. Причиной затопления является неправильное обслуживание ливневой канализации и дренажа жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО4 полагал требования истца обоснованными, поскольку подтопление нежилого помещения происходит из-за фундамента дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестЦентр» по доверенности ФИО1 со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Указывает на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в подвальном помещении им осуществляется предпринимательская деятельность. Полагает, что факт наступления гарантийного случая не подтвержден, поскольку ливневая канализация, дренаж и гидроизоляция ростверка фундамента дома выполнена в соответствии с документацией, прошедшей проверку в установленном порядке. Причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация ливневой канализации и дренажа жилого дома эксплуатирующей организацией.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из наличия недостатков в строительстве дома, а также из того, что причиной затопления принадлежащего истцу подвального помещения является неправильная работа гидроизоляции или дренажа для отвода воды.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что затопление нежилого помещения произошло в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация ливневой канализации и дренажа жилого дома эксплуатирующей организацией, в связи с чем гарантийный случай не наступил, опровергается заключением закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Вологодский центр правовой информатизации» от 10 октября 2017 года №..., согласно которому причинами затопления помещений цокольного этажа является неправильная работа конструктивных элементов гидроизоляции или дренажа для отвода воды, которые позволяют воде проникать с наружной стороны здания во внутреннюю часть помещения. Неправильно могут работать конструктивный элемент гидроизоляция или дренаж для отвода воды, как совместно друг с другом, так и отдельно. Величина затрат на устранение материального ущерба от протечки составляет 56 910 рублей 27 копеек (л.д. 94-140).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации и дренажа жилого дома, а также их обслуживании, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 164-165).

Однако субъектный состав спора, с учетом того, что ФИО2 предъявил иск как физическое лицо, заявленные требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица, не позволяют суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Использование имущества, приобретенного и зарегистрированного за физическим лицом, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова