Апелляционное определение № 33-1464/2022 от 02.03.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

47RS0006-01-2020-006759-24

33-1464/2022

2-899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Ленинградской области об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 989 кв.м, расположенные по адресу: г.<адрес>. В 2019 г истец решил газифицировать свой земельный участок. При изучении публичной кадастровой карты истец обнаружил, что границы земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: г.<адрес>, накладываются на границы земельного участка истца и полностью перекрывают подъезд к его дому. Ответчик ошибочность установления границ признала, и взяла на себя обязательства их устранить. У кадастрового инженера ФИО9 был заказан межевой план для исправления реестровой ошибки, но в межевом плане были допущены ошибки в отношении местоположения границ земельного участка истца и его площади. Ошибка в геодезических измерениях была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что привело к наложению границ земельных участков, изменению общей площади участка истца. До настоящего момента реестровая ошибка не исправлена, истец лишен возможности провести работы по газификации своего участка, что нарушает его права, в связи с чем просил устранить реестровые ошибки в отношении местоположения и общей площади участков истца и ответчика по варианту, предложенному в межевом плане, составленном инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 62-76 т. 1).

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 и Управлению Росреестра по Ленинградской области утверждая, что варианты, избранные истцом для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, приведут к невозможности размещения на нем жилого дома ответчика. Оба предложенных экспертами варианта предусматривают установление границ земельного участка таким образом, что расстояние от границы до дома составит менее 3-х метров, что будет нарушать действующие Правила землепользования и застройки Сиверского поселения. Также экспертом не была рассмотрена возможность установления границ участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, а не в соответствии с фактическими заборами (л.д. 160-162 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.

Суд постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

Исправить допущенные реестровые ошибки в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 871 кв.м, и следующих координат:

Исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 958 кв.м, и следующих координат:

В оставшейся части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО2, действуя через своего представителя ФИО10, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с 1 вариантом, предложенным экспертом ООО «ЭКЦ «Эксперт 47».

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также судом не до конца исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы, решение суда нарушает не только права подателя жалобы, но и права органа местного самоуправления – администрации Сиверского городского поселения и гражданина ФИО5, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Указывает, что при выбранном судом варианте исправления реестровой ошибки ширина проезда к участку и дому уменьшится и фактически приведет к тому, что проезд к указанным объектам станет невозможным.

В решении суда неверно указаны показания эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая в судебном заседании показала, что минимальная ширина проезда составляет 3,5 метра, в то время как в решении суда указано 3 метра.

На спорном проезде имеются великовозрастные деревья, которые, при выбранном судом варианте исправления ошибки, необходимо спилить, собственником которых является Администрация Сиверского городского поселения.

Также в соответствии с выбранным вариантом предполагается снести столб, на который крепится забор и который является опорным для ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО5

Указывает, что границы проезда существуют на местности более 15 лет, как минимум с 2005 года, что было установлено судом при рассмотрении дела, в то время как жилой дом был возведен ответчиком только в 2021 году, без соблюдения градостроительных норм и без отступления необходимого 3-х метрового расстояния от границы земельного участка.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под жилую застройку – индивидуальную», принадлежит на праве собственности ФИО2. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, работником юридического лица ООО «Геометрия», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 179-192 т. 1).

На момент межевания местоположение границ с ответчиком не согласовывалось, т.к. в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика были уже внесены на тот момент (л.д. 186 т. 1).

Изначально участок, расположенный ныне по адресу: <адрес>, был выделен на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1040 кв.м. (л.д. 58-60 т. 1), который использовался в дальнейшем как землеотводный документ.

На момент приватизации площадь участка была указана 973 кв.м, при этом в его площадь был включен проезд между домами 26 и 30 по <адрес>, что отражено в чертеже границ земельного участка (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия № л.д. 61 т. 1), и плане участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи р/н 1761 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 89-93 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 2005 года, подготовленного ООО «РФН-Геодезия Лтд» (л.д. 193-207 т. 1).

Сведения о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика с истцом в момент межевания в деле отсутствуют.

Общая площадь земельного участка ответчика на момент приватизации указана в постановлении главы МО «Гатчинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ – 872 кв.м (л.д. 86 т. 1).

Спор относительно границ участков возник между сторонами уже в 2005 году. В соответствии с представленным актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации Сиверского городского поселения, при обследовании проезда к дому № по <адрес> было установлено, что забор со стороны дома ответчика недавно переставлен на расстоянии 75 см от старого. В результате этих действий проезд заужен, на территории <адрес> оказалась колонка, которая раньше находилась в проезде (л.д. 222, 236 т. 1).

В 2021 году, заказав определение местоположения границ земельного участка на местности, истец обнаружил наложение юридических границ земельного участка ответчика на смежные земельные участки.

В целях устранения допущенной реестровой ошибки по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план, в соответствии с которым участок истца должен иметь фактическую площадь 989 кв.м (л.д. 62-77 т. 1).

Однако разрешить данный спор во внесудебном порядке стороны не смогли.

По ходатайству стороны истца определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

В результате судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭПБ «Эксперт 47», по данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 954 кв.м (л.д. 227-229 т.1, л.д. 1-89 т. 2).

Сведения о площади (1040 кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в землеотводном документе на земельный участок № Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (954 кв.м) земельного участка. Согласно данному документу территория проезда, обеспечивающая доступ на земельный участок с <адрес>, входит в состав земельного участка №. Также имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в землеотводном документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № землеотводному документу (Договор №).

В соответствии с информацией о конфигурации земельного участка, содержащейся в Чертеже границ земельного участка (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия №), эксперт делает вывод, что за земельным участком № также закреплена территория, используемая для проезда. Площадь, вычисленная экспертом по линейным размерам указанным в Чертеже, составляет 1034 кв.м, однако площадь земельного участка по документу 973 кв.м. Эксперт делает вывод о наличии ошибки в части вычисления площади. Имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № документу.

В Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о площади и геоданных на целый огороженный участок площадью 1076 кв.м (из них 973 кв.м – собственность, 103 кв.м – администрации), в котором территория используемая для проезда также включена в площадь земельного участка №. Сведения о площади (1076 кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в Плане участка не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (954 кв.м) земельного участка. Также имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, стал основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка и о координатах характерных точек границ земельного участка. В результате площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, равна 989 кв.м, территория используемая для проезда/прохода на земельный участок № не входит в установленные границы земельного участка. Также следует отметить, что фактическая граница с земельным участком № не соответствуют установленным границам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка №. Причиной возникновения реестровой ошибки явилось то, что кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка № не использовал землеотводные документы (отсутствуют сведения в заключении кадастрового инженера и исходных данных межевого плана (л.д.179-192 т. 1)).

По данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 872 кв.м.

Сведения о площади (936 кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в землеотводном документе на земельный участок № Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (872 кв.м) земельного участка. Причина возникновения несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № сведениям о площади и линейных размерах, указанных в Договоре № –несоответствие расположения существующих заборов границам земельного участка указанным в Договоре №.

В Проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о площади земельного участка (872 кв.м), линейных размерах, и конфигурации земельного участка, которая соответствует фактической площади и местоположению границ земельного участка №.

Эксперт делает вывод о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка №, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами. Также важно отметить, что согласно сведениям ЕГРН, территория используемая для проезда/прохода с <адрес> к земельному участку № включена в границы земельного участка №, что не соответствует землеотводным документам, а также перекрывает доступ к земельному участку №.

Согласно сведениям о координатах характерных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 939 кв.м. Однако в ЕГРН указана площадь 872 кв.м.

Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка №, которая стала причиной возникновения несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № сведениям о площади и линейных размерах содержащимся в ЕГРН.

Экспертом установлен факт наложения (пересечения) юридических границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 27 кв.м, координаты указаны в табл. 8.

Экспертом выявлено наложение (пересечение) юридических границ земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на территорию, используемую для проезда к земельному участку № с <адрес>, что соответствует землеотводным документам земельного участка №. Площадь наложения составляет 125 кв.м, координаты указаны в табл. 9.

Эксперты предложили два варианта исправления допущенных ошибок.

При первом варианте общая площадь земельного участка ответчика составит 850 кв.м, участка истца 957 кв.м, т.е. меньше чем указано в ЕГРН. При этом неизменным остается положение заборов, установленных по всем границам земельных участков (л.д. 55-58 т. 2).

При втором варианте площадь участка ответчика составит 850 кв.м, что меньше юридической на 22 кв.м, площадь участка истца составит 1090 кв.м, что больше юридической на 101 кв.м. При этом в границы участка ответчика включается проезд между участками <адрес> (л.д. 61-66 т. 2).

В связи с утверждениями ответчика (л.д. 99-113 т. 2) о том, что эксперты не учли в своем заключении местоположение границ смежных земельных участков № и №, что привело к наложению границ земельных участков, судом было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 119-121, 125-139 т. 2).

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что наложение, неточное смежество, чересполосица между юридическими границами участков в случае их установления судом как по первому, так и по второму варианту, отсутствует.

Заключение и дополнительное заключение экспертиз ООО «ЭКЦ «Эксперт 47» не учли пожеланий ответчика относительно установления границ. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила возможность смещения юридических и фактических границ участка ответчика в сторону проезда (л.д. 200-205 т. 2).

Заявленное экспертное заключение было оспорено ответной стороной, которая ссылалась на то, что в случае установления границ земельного участка ответчика по предложенным вариантам она будет лишена возможности обслуживать свой дом (л.д. 178-190, 191-192, 195-197 т. 2).

Дабы предоставить обеим сторонам судебного процесса максимальную защиту в целях соблюдения баланса всех интересов лиц, участвующих в деле, судом было назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 208-210 т. 2).

В представленном заключении эксперты ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» предложили два дополнительных варианта устранения допущенных реестровых ошибок, оба с учетом сохранения проезда шириной не менее 3-х метров (л.д. 222-250 т. 2).

В первом предложенном варианте общая площадь участка ответчика составит 844 кв.м, участка истца 989 кв.м. При этом граница земельного участка ответчика смещается в сторону проезда (л.д. 238 т. 2).

При втором варианте общая площадь участка ответчика составит 871 кв.м, что меньше площади указанной в ЕГРН на 68 кв.м, площадь участка истца составит 958 кв.м, что меньше площади указанной в ЕГРН на 31 кв.м. При этом граница земельного участка ответчика смещается в сторону проезда, границы земельного участка ответчика изменяются незначительно от местоположения существующего забора со стороны смежного участка <адрес> (л.д. 239 т. 2).

Так же как и в варианте 1, вариантом 2 соблюдается возможность организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок к дому №) и № (участок к дому №) шириной от 3,13м до 3,49м (красные размерные линии в чертеже 1). При этом расстояние между стеной жилого дома с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, составляет 3,0 м (коричневые размерные линии в чертеже 1). В пределах предполагаемого проезда расположены лиственные великовозрастные деревья: два клёна и рябина, а так же бетонный столб без проводов, обозначенные в чертеже 1 соответствующими условными знаками. Данные объекты ограничивают ширину проезда до 2.12 м; 2,54 м; 2,97 м (синие размерные линии), что предполагает их снос в целях обеспечения проезда шириной не менее 3,0 м. Линия «н5а-н6-н7»соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ранее (см. лист 75, том 2 дела №) за исключением местоположения точки «н5а», отличающегося от местоположения точки «н5» на 0,01м, что обусловлено местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2 практически соответствуют границе по варианту, предложенному ранее (см. лист 75, том 2 дела №) за исключением местоположения точки «н5а», отличающегося от местоположения точки «н5» на 0,01м, что обусловлено местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и исключением точки «н11», что обусловлено местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (при этом максимальное расстояние, характеризующее несоответствие линий границ в этом месте относительно варианта, предложенного ранее, составляет 0,05м.).

Эксперты отметили, что современные градостроительные требования, предъявляемые п.11.4 (табл. 11.1а) и 11.5 (табл 11.2а) СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не предусматривают устройство проездов в городских поселениях, а минимальная ширина проездов в сельских поселениях, установленная табл.11.4 п.11.6 СП 42.133330.2016, составляет 4,5м. Вместе с тем, требования к ширине проездов поддерживают и развивают положение п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» устанавливающего, что ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3,5м. В рассматриваемом случае выполнение требований пожарной безопасности обеспечивается возможностью подъезда пожарной техники на расстояние менее 50м (45м) от дома на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0802002:18, что соответствует положению п.8.17 СП 4.13130.2013. При этом ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0802002:18 по разработанным вариантам устранения реестровой ошибки – 3 м, с технической точки зрения обеспечивает проезд как легкового, так и грузового автомобиля, т.к. в соответствии с рекомендациями прим. 3 табл. 3 п. 5.3.2. СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» при расчетном транспортном средстве легковой автомобиль ширина полосы движения должна приниматься 2,75 м, при расчетном транспортном средстве грузовой автомобиль ширина полосы движения – 3 м.

Выводы экспертов подтверждены результатами выполненными ими полевых обследований участков, визуализированными в схемах, отражающих расположение фактических и юридических границ участков истца и ответчика.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются реестровые ошибки при установлении юридических границ участков сторон спора и наиболее соответствующим интересам обеих сторон суд находит вариант № исправления реестровых ошибок, предложенный в заключении ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», предполагающий снос трех великовозрастных деревьев (два клёна и рябина), а также железобетонного столба без проводов (том 2 л.д. 234).

Судебная коллегия, соглашаясь с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии реестровых ошибок, не может согласиться с выбранным судом вариантом их исправления, и считает более правильным выбор варианта №, указанный в заключении ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Как следует из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок №, а именно из Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело №, л.д. 16), плана (инвентаризационное дело №, л.д. 15), указанные документы содержат в себе сведения о площади земельного участка линейных размерах и конфигурации земельного участка. Из указанных документов следует, что ширина проезда установлена равной 4 метрам.

С учетом указанных обстоятельств относительно ширины проезда, составлены и предложены варианты только экспертом ООО «ЭПБ «Эксперт 47», иные предложенные экспертами варианты составлены без учета указанной ширины проезда в первичных правоустанавливающих документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, проезд в существующих в настоящий момент границах имеется на местности более 15 лет, также более 15 лет на местности в границах проезда произрастают многолетние деревья, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и заключение экспертизы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что смежный со спорным проездом забор, принадлежащий ФИО3, был установлен ответчиком самостоятельно, жилой дом на участке ответчика был построен только в 2021 году, гораздо позднее уже сложившегося порядка землепользования и установления забора, смежного с проездом, самой же ответчицей в 2005 году. При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> кадастровым номером №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежит ФИО3, ограждение между данными участками отсутствует, они фактически составляют единое землепользование

Также стоит отметить, что уменьшение площади земельного участка ФИО3 по сравнению с правоустанавливающими документами не нарушает ее законных прав и интересов, поскольку площадь земельного участка ФИО2 также уменьшается, а доказательств того, что уменьшение площади участка ФИО3 за счет увеличения площади участка ФИО2 или площади спорного проезда материалы дела не содержат.

Вариант №, предложенный в заключении ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ, разработан как исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками, с учётом местоположения границ смежных земельных участков, так и с учетом местоположения проезда и его правовых и физических характеристик. Указанный вариант, изложенный в заключении ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», является разумным и целесообразным, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, сделан с учетом прав всех смежных собственников.

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, подлежит изменению в части установления площади и координат земельных участков, с учетом варианта № об исправлении допущенных реестровых ошибок, изложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года изменить в части установления площади и координат земельных участков, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исправить допущенные реестровые ошибки в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 850 кв.м, и следующих координат:

Исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 957 кв.м, и следующих координат:

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.