Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО15ФИО1ФИО5, ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ? долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата. ФИО3 является собственником ? доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством адрес от дата.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, из квартиры, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес. Водой были залиты комната №... площадью 13,21 кв.м, комната №... площадью 13,83 кв.м, зал площадью 24,41 кв.м, коридор площадью 10,02 кв.м, санузел площадью 4,21 кв.м. Ответчик ФИО4 пояснил, что забыл выключить краны холодной и горячей воды при наборе ванной, оставив процесс набора воды без контроля.

По итогам устранения аварии специалистами управляющей компании ООО «УК Уфимский ФИО6» был составлен акт от дата, из которого усматривается, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной сверху по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес. Согласно указанному акту были зафиксированы следующие повреждения имущества, находящегося в квартире истца: растяжение натяжных потолков накопленной в них водой в зале и спальне, вода была удалена вызванными специалистами по монтажу потолков, вызов специалистов был оплачен жильцами адрес; вздутие ламината в зале площадью 22 кв.м, вздутие ламината в коридоре площадью 6,9 кв.м, вздутие паркета в спальне площадью 13,8 кв.м; после удаления воды не горит люстра в спальне; не закрываются двери в спальню и ванную комнаты вследствие вздутия паркета и ламината; увеличивается вздутие паркета по высоте и по площади, возможны не выявленные скрытые повреждения потолков, обоев, электрической проводки.

Истец считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Согласно экспертному исследованию №... ООО «Профэкспертоценка» от дата стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, бульвар Хадии ФИО7, адрес, составляет 168 900 руб.

датаФИО2 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с указанием банковских реквизитов, на момент подачи искового заявления указанная претензия ожидает адресата в месте вручения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 578 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 168 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца включена стоимость восстановительного ремонт натяжных потолков, которые уже были устранены ответчиком за его счет. Не согласен с объемами залива, указанными в акте и в оценке независимого оценщика. Исследование квартиры экспертами ООО «Профэспертоценка» проведено без него, и он не был уведомлен о его проведении. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, при доставке почтовых отправлений, сотрудниками потового отделения связи нарушены нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата№....

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, - ФИО2

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 собственником ? долей квартиры с кадастровым номером адрес, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, на основании договора дарения от дата №б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

ФИО3 является собственником ? квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от дата №б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

Собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, является ФИО4, что подтверждается справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата.

Согласно акту от дата, подписанному инженером ООО «УК УФИМСКИЙ ФИО6» ФИО11, истцом ФИО2, третьим лицом ФИО3, следует, что по вине жильцов адрес по адресу: адрес, бульвар адрес, 18, было произведено подтопление адрес, находящейся этажом ниже. Жильцы адрес этот факт признали. Подтопление было обнаружено дата жильцами адрес. В результате осмотра адрес было обнаружено: растяжение натяжных потолков накопленной в них водой в зале и спальне, вода была удалена вызванными специалистами по монтажу потолков, вызов специалистов был оплачен жильцами адрес; вздутие ламината в зале площадью 22 кв.м, вздутие ламината в коридоре площадью 6,9 кв.м, вздутие паркета в спальне площадью 13,8 кв.м; после удаления воды не горит люстра в спальне; не закрываются двери в спальню и ванную комнаты вследствие вздутия паркета и ламината; увеличивается вздутие паркета по высоте и по площади, возможны не выявленные скрытые повреждения потолков, обоев, электрической проводки.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Профэкспертоценка».

Согласно экспертному исследованию №... от дата стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, бульвар адрес, адрес, составляет 168 900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 ЖК РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив акт ООО «УК УФИМСКИЙ ФИО6 как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца, а экспертное исследование ООО «Профэкспертоценка» от дата о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, как достоверное и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО4 по причине ненадлежащего исполнения собственником квартиры своих обязанностей по содержанию имущества жилого помещения и размер ущерба, причиненного истцу, составляет 168 900 руб.

Поскольку факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчика ФИО4 в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, в размере 168 900 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае предметом спора являются имущественные права истца, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, к иным случаям, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, данный спор не относится, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, фактические действия представителя ФИО1 Ф.Ф., объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности и справедливости, также пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 416 руб. 40 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия определением от дата назначила по делу судебную экспертизу для определения стоимости причиненного истцу затоплением квартиры ущерба, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Из представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» заключения следует, что экспертом отмечены разделения повреждений и проведение по ним расчетов в три части:

Расчет зафиксированных повреждений по акту от дата;

Расчет сопутствующих повреждений, не отмеченных в акте от дата, но зафиксированные на экспертном осмотре:

Расчет последствий затопления согласно акту от дата.

Следствием полученных расчетов получены следующие расчетные данные:

Расчет №... руб.

С учетом износа – 90 982 руб.

Расчет №... руб.

С учетом износа – 37 926 руб.

Расчет №... – 27 670 руб.

С учетом износа – 21 681 руб.

Итого размер причиненного истцу ущерба составляет 182 444 руб.,

с учетом износа -150 589 руб.

Ответчик ФИО4, не оспаривая самого факта причинения им ущерба истцу, вследствие залива квартиры, с заключением судебной экспертизы вновь не согласился, указав на то, что произведенный экспертом расчет причиненного ущерба является завышенным, полагает, что производить ремонт всей площади ламината и паркета не нужно, поскольку заливом повреждена не вся площадь пола, в расчете ущерба указывается на монтаж пластиковых плинтусов без вычета материалов самих плинтусов, расценка стоимости устранения повреждений кабеля в электроустановках является некорректной; расценка протравке медным купоросом дублирует расценку по обработке Антисептик «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР»; смена обоев содержит в составе работ обработку стен пемзой, то есть дублирует работы из расценки Терр61-26-1, а работы по Терр63-6-3 не соответствуют сметно-нормативной базе; работы по циклевке дублируют работы по расценкеТерр1-1-34-3, которая учитывает сплошную укладку нового пола; затраты на ремонт паркета местами рассчитываются прямой расценкой ремонтном сборнике Терр57-7.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая выводы судебной экспертизы, исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО12, имеющей диплом о высшем экономическом образовании по специальности «Оценка собственности №... от дата, свидетельство «Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте РБ», удостоверение «Ценообразование и сметное дело в строительстве», выданное УГНТУ, ДПО 020339 от дата, Сертификат соответствия. Добровольная сертификация судебных экспертов «СДЭЛ» №... от дата; удостоверение о повышении квалификации «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, выданное АНО «СИДПО».

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Выводы своей экспертизы эксперт ФИО12 подтвердила в своих разъяснениях к заключению, данных по заявленным ФИО4 вопросам.

Из пояснений эксперта следует, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, частичное восстановление ламината в соответствии с имеющимися расценками ущерба не применяется, при расчете ремонтно-восстановительных работ двойного взыскания по имеющимся расценкам не имелось,

Стороны не возражали против их приобщения к материалам дела.

Судебная коллегия, оценивая представленные заключение экспертизы и разъяснения к нему, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и полагает, что возражения ответчика доводов, опровергающих выводы эксперта, не содержат, а основаны только на несогласии с заключением о размере стоимости установленного им ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 182 444 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика размера ущерба в размере 168 900 руб., судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом квартиры ущерб в размере 168 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата