Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели <№>, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по изготовлению мебели, а заказчик - принять мебель и оплатить ее стоимость. Предметом договора являлся кухонный гарнитур, который был доставлен и установлен заказчику <дата>. В связи с обнаружением дефектов в гарнитуре ФИО2 обращалась в суд к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, которые решением суда были удовлетворены. При этом в ходе судебного разбирательства назначалась судебная товароведческая экспертиза, в последующем - дополнительная товароведческая экспертиза. В заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, помимо производственных дефектов были указаны в том числе недостатки эксплуатационного характера. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу убытки в виде стоимости расходов для устранения дефектов изготовленной им мебели, имеющих непроизводственный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели <№>, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по изготовлению мебели, а заказчик - принять мебель и оплатить ее стоимость, которая определена в размере 176 190 руб.

Согласно акту выполненных работ кухонный гарнитур установлен ФИО2 <дата>.

В связи с наличием дефектов в гарнитуре ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании уплаченной за гарнитур суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 06 апреля 2016 года требования ФИО2 удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, в последующем дополнительная товароведческая экспертиза. В экспертном заключении указано, что в кухонном гарнитуре помимо производственных дефектов обнаружены, в том числе дефекты эксплуатационного характера, дефекты сборки, дефекты, которые однозначно к какому-либо виду дефектов эксперт не смог отнести.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность лица может возникнуть либо из договора, либо по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации из причинения вреда, суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация приобретенного ФИО2 по договору с истцом кухонного гарнитура по назначению с учетом тех производственных дефектов, которые имелись у него после установки, противоправным действием не является.

Доказательства наличия вины ответчика ФИО2 в порче кухонного гарнитура ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания не представлены.

Кроме того, право продавца (изготовителя) на возмещение убытков вследствие эксплуатации товара при реализации потребителем права на возврат товара ненадлежащего качества и возврат уплаченной за него суммы, не предусмотрено ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иными положениями действующего гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в пользу ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой по представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин