Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

( / / ) ФИО1, ФИО2 (истцы, родители ФИО10), ФИО3 (истец, ранее состояла в браке с ФИО8 – третье лицо) обратились с иском к ФИО4 (ответчик, мать ФИО8 и супруга ФИО6 – третье лицо), в котором просили взыскать неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в сумме 244100 руб., в пользу ФИО1 - 131317 руб., в пользу ФИО2 - 28682 руб. 52 коп. В обоснование иска указали, что в период совместного проживания ФИО10 и ФИО8 начато строительство дома на земельном участке ФИО4, которое велось на ее потребительский кредит и денежные средства ее родителей. Ответчик ФИО4 впоследствии зарегистрировала данный дом на свое имя как нежилое здание, затраченные на его строительство расходы истцам не возместила.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 иск не признала, просила применить срок исковой давности, указала на совершение собственных затрат на строительство. Третьи лица ФИО8 и ФИО6 поддержали позицию ответчика.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 в исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 131317 руб., в пользу ФИО2 - в сумме 5722 руб. 60 коп., в пользу ФИО3 - в сумме 46 594 руб. 80 коп.

С таким решением не согласились истцы ФИО2, ФИО11, которые в своей апелляционной жалобе поставили вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные истцами доказательства подтверждают приобретение истцами сантехнического оборудования, которое было установлено в дом и строительных материалов, которые были направлены на строительство оформленного на имя ответчика дома. Истцы утверждали, что ответчик не вкладывал свои денежные средства и средства своей семьи в строительство дома. Истцы полагали, что представили достаточные доказательства для удовлетворения их требований в полном объеме.

С таким решением также не согласился ответчик ФИО4, принесла апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость применения срока исковой давности к документам истцов, датированным до ( / / ), на строительство не дома, а бани, на порочность представленных истцами и принятых судом первой инстанции доказательств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что расписка ФИО12 написана в .... по просьбе ФИО1, дата в расписке не соответствует времени изготовления кровли. Не представлено платежного документов об оплате ФИО1 бурения скважины. Представленный платежный документ об оплате окон противоречит условиями об оплате соответствующего договора с ИП ФИО13 и данным товарного чека; к тому же ИП ФИО13 согласно данным налогового органа данным видом деятельности не занимается. Кафельная плитка приобреталась ФИО2 для ремонта собственного дома, строительство которого велось параллельно. Товарные чеки и квитанции ИП ФИО14 не соотносятся между собой по датам и суммам, имеют пороки оформления, что может быть связано с доступом ФИО3 к документам своего работодателя.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы друг друга. Третье лицо и представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление их интересов явившимися представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Оспариваемый сторонами в ходе апелляционного обжалования вывод суда первой инстанции о размере понесенных истцами расходов в пользу ответчика (неосновательного обогащения) основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки не имеется. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и решение постановлено только на основе имеющихся в гражданском деле доказательств (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке непринятых доказательств, ни в самой апелляционной жалобе истцов, ни в их пояснениях в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не названо. В основном позиция истцов сводится к возражениям относительно апелляционной жалобы ответчика, в которой подвергаются ревизии принятые судом первой инстанции доказательства.

Суждения истцов о своеобразной реорганизации ИП ФИО14 и ИП ФИО15 в процессе работы в одном и том же магазине не имеют юридического обоснования, не являются основанием для переоценки документов ИП ФИО15 Последние оценены аналогично принятым судом первой инстанции документам ИП ФИО14 По судебному запросу ИП ФИО15 не было подтверждено приобретение ФИО10 у него товаров в рассрочку.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. В частности, товарные чеки ИП ФИО14 оценены в совокупности с квитанциями к приходно-кассовым ордерам и подтвержденными данными о покупке соответствующих товаров ФИО10 как работником в рассрочку. В целом все представленные товарные чеки соотносятся с суммами по квитанциям. Разночтение по датам объясняется приобретением товара в рассрочку, что подтверждается свидетельскими показаниями о возможности приобретения работниками товаров в рассрочку, предоставленными на судебный запрос бухгалтерскими документами предпринимателя.

Судом первой инстанции также проанализированы оспариваемые ответчиком документы о строительстве крыши, о бурении скважины и об установке окон, - в совокупности с иными доказательствами. Возможные нарушения финансовой дисциплины со стороны подрядчиков не порочит действия заказчика по оплате соответствующих работ. Отсутствие платежного документа по оплате бурения скважины не исключает возможность оценки довода истца о производстве соответствующих плат по иным документам, в частности по акту приема-сдачи работ, по которому обязанным к плате лицом назван именно истец. Собственных документов, свидетельствующих о производстве каких-либо из поименованных работ в аналогичное время, ответчиком не представлено. Не порочит представленные истцами документы ссылка ответчика на строительство не дома, а бани.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанцией оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о судебной ошибке, которую необходимо исправить в апелляционном порядке. То обстоятельство, что истцы параллельно вели иное строительство, не исключает их затраты на строительство спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил началом течения срока исковой давности момент, когда ответчик зарегистрировал построенных отчасти на деньги истцов объект на свое имя, поэтому правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности защиты нарушенного права составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае оба названых обстоятельства истцы могли узнать и узнали из официальных сведений о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком, вопреки их договоренности о принадлежности объекта новобрачным. Поскольку иск заявлен ( / / ), то трехлетний срок исковой давности с ( / / ) не истек ни по каким из заявленных истцами документов о несении испрошенных ими расходов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, то оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева