Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарьичева С.Д. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарьичева С.Д. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 30.09.2021 г., которым постановлено:

« Исковые требования Макарьичева С.Д. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х64Gb Space Grаy, imei:№ заключенного 10.05.2019г. межу Макарьичевым С.Д. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59510 рублей, юридические услуги 6000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы в размере 420,08 рублей, проценты по кредиту в размере 4511,43 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210,64 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар Apple iPhone Х64Gb Space Grаy, imei:№ в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone Х64Gb Space Grey, imei:№ в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» принять спорный товар Apple iPhone Х64Gb Space Grey, imei:№.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Макарьичева С.Д. – Чайковского А.К., возражения представителя АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А.

УСТАНОВИЛА:

Макарьичев С.Д. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» по защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2019г. заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон ФИО2» на покупку телефона Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray модель А1901 IMEI: №, стоимостью 59 510 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 13.05.2019г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». За пользование кредитом уплачены проценты в размере 5387,87 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки: не работает. 15.04.2011г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту проверочной проверки, в товаре имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы - 6000 рублей. 22.04.2021г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. 26.04.2021г. претензия вручена ответчику. 29.04.2021г. в ответе на претензию указано встречное требование о представлении некачественного товара для проведения проверки качества. Представителем истца некачественный товар предоставлен в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества. Из акта проверки качества товара от 07.05.2021г. следует, что заявленный недостаток подтвердился. 11.05.2021г. истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что возврат денежных средств будет осуществлен после возврата некачественного товара, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара в размере 59 510 руб., процентов по кредиту в размере 4 511,43 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 07.05.2021г. по 22.07.2021г. (77 дней) в сумме 45822,70 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 07.05.2021г. по 22.07.2021г. (77 дней) в сумме 45822,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчёта 1% (595,10 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчёта 1% (595,10 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара и неустойки в размере 1 % от цены товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарьичева С.Д. – Чайковский А.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А. также выразил несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций, однако апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем, во внимание данные возражения приняты быть не могут, поскольку ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу, без апелляционной жалобы иной стороны, невозможно.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется лишь истом и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray модель А1901 IMEI: №, стоимостью 59 510 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 13.05.2019г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». За пользование кредитом уплачены проценты в размере 5387,87 руб., что подтверждается кредитным договором и справкой от 05.04.2021г. (л.д.10,11).

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

15.04.2021 г. истец обратился в ООО «Сервис-Группа» с целью установить причины и характер дефекта.

Согласно акту технической проверки от 15.04.2019г. выявлен дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52 000 рублей (л.д.15-23). Стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей (л.д. 14).

22.04.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и просил возвратить денежные средства за некачественный товар, расходы на юридические услуги, экспертизу, компенсировать моральный вред, а также сообщил, что в случае проведения проверки качества согласовать ее проведение на территории г. Тольятти, для участия в ее проведении (л.д. 24,25).

Согласно ответу на претензию от 29.04.2021 г., истцу необходимо было предоставить товар для проведения ремонта в офис продаж, либо в авторизированный сервисный центр (л.д. 27).

Представителем истца некачественный товар предоставлен в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества.

Из акта проверки качества товара от 07.05.2021г. следует, что заявленный недостаток подтвердился.

11.05.2021г. истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что возврат денежных средств будет осуществлен после возврата некачественного товара.

Поскольку денежные средства возращены истцу не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 26.08.2021г., ответчик посредством почтового перевода на имя истца отправил сумму денежных средств в размере стоимости спорного товара 59510 рублей, однако денежные средства не были получены истцом и возращены ответчику по истечении срока хранения.

Дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что в смартфоне, приобретенном истцом, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается проверкой качества, данный недостаток является производственным, ответчик не оспаривает наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем осуществил возврат денежных средств за спорный товар, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и удовлетворении требований истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59 510 руб., установив его встречную обязанность возвратить спорный товар ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере 4511,43 руб.

Поскольку товар приобретен истцом за счет средств потребительского кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании переплаты по кредиту в размере 4511,43 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 45 822,70 руб., исходя из стоимости товара, за период с 07.05.2021г. по день вынесения решения суда, а также продолжить взыскание данной неустойки со дня, следующего за днем вынесением решения до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что товар для проверки качества предоставлен истцом 07.05.2021г., ответчиком принято решение о возврате стоимости товара истцу, однако денежные средства направлены в адрес истца лишь 26.08.2021 посредством почтового перевода (учитывая, что реквизиты истцом представлены не были), суд пришел к выводу, что установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком пропущен, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.05.2021 по 25.08.2021, что составляет 59 510 рублей (595,10 рублей х 100 дней).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 3 000 руб.

При этом, признав обоснованным срок начисления неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара лишь за период с 18.05.2021 по 25.08.2021г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования потребителя, суд не усмотрел.

Во взыскании неустойки на сумму процентов, уплаченных по кредиту, суд также отказал, поскольку указанные требования не заявлялись истцом в претензии, таким образом, ответчиком срок по исполнению данного требования ответчиком не нарушался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей.

Не оспаривая правильность выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара в день со дня, следующего за днем вынесением решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца имеет место быть, однако обоснованным для начисления неустойки является лишь период с 18.05.2021 по 25.08.2021г., поскольку 26.08.2021 г. ответчик предпринял попытку удовлетворения требований истца и направил денежные средства в размере стоимости товара почтовым переводом, который не был получен истцом.

Вместе с тем, суд не установил факт надлежащего исполнения ответчиком требований Макарьичева С.Д. в указанной части, как не установил и злоупотребления в действиях истца, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара

При этом судом не дана оценка действиям ответчика, который ставил в зависимость возврат денежных средств от возврата истцом некачественного товара, тогда как такая зависимость действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае истец предоставил товар для проведения проверки его качества, ответчик убедился в наличии на товаре существенного недостатка и принял решение возвратить его стоимость потребителю, однако с 07.05.2021 г. по 26.08.2021 г. не предпринимал каких-либо попыток данные денежные средства реально возвратить в отсутствие объективных тому препятствий.

При этом возможность удовлетворить требования Макарьичева С.Д. без возврата товара и банковских реквизитов продемонстрирована ответчиком 26.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, когда стоимость товара взыскана с ответчика решением суда, а также установлен факт просрочки ответчиком исполнения требований потребителя, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имелось, в связи с чем требования Макарьичева С.Д. в указанной части подлежат удовлетворению.

Не может согласиться судебная коллегия и с отказом суда во взыскании с ООО « Мегафон Ритейл» стоимости досудебного исследования товара.

Отказывая во взыскании 6 000 руб., суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. После предоставления истцом товара на проверку качества, дефект был установлен и ответчиком принято решение о возврате стоимости товара. У истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу, а также для восстановления нарушенных прав. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что до момента обращения в суд ответчик не предпринимал действенных попыток для возврата истцу денежных средств, и требования истца в части взыскания стоимости товара признаны судом обоснованными.

Заключение ООО «Сервис-Группа» служило доказательством подтверждения требований истца при предъявлении настоящего иска в суд, не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано, и принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Соответственно, истец вправе получить возмещение понесенных им расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом неустойка за нарушение сроков возврата данной денежной суммы с ответчика взыскана быть не может, поскольку на судебные расходы штрафные санкции не начисляются.

Доводы апелляционной жабы истца о необоснованном взыскании судебной неустойки во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно правильно разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки, поскольку данная норма предполагает изучение обстоятельств, препятствующих стороне исполнить возложенные на нее обязанности по уважительной причине, а на момент вынесения решения такая оценка обстоятельствам, возникновение которых предполагается в будущем, невозможна.

Установление судом конкретного размера судебной неустойки является обоснованным, сбалансированным интересом сторон, для которых установлена равная ответственность за нарушение равных обязанностей, возложенных на них судом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 30.09.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59510 рублей, юридические услуги 6000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 420,08 рублей, проценты по кредиту в размере 4511,43 рублей, штраф 3000 рублей, стоимость досудебного исследования товара- 6 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в день со дня, следующего за днем вынесением решения( ДД.ММ.ГГГГ ) до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210,64 рублей.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять спорный товар Apple iPhone Х64Gb Space Grey, imei:№.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи