Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патанина Юрия Яковлевича к Патанину Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора дарения, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Ровского Александра Николаевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 в редакции определения суда от 22.03.2019 об исправлении описки и разъяснении решения удовлетворены исковые требования Патанина Ю.Я. к Патанину Д.Ю. о расторжении договора дарения. Судом расторгнут договор дарения, заключенный 15.08.2014 между Патаниным Ю.Я. и Патаниным Д.Ю. в отношении жилого дома площадью 157,5 кв.м и земельного участка площадью 1301 кв.м по <адрес>.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

16.06.2021 лицо, не привлеченное к участию в деле, - Ровский А.Н. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что на дату вынесения решения суда ответчик Патанин Д.Ю. имел перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 23.05.2017 на сумму 5459649,59 руб., наличие которых подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2019 по делу 33-7830/2019. Исходя из этого, расторжение договора дарения от 15.08.2014 заведомо аффилированными лицами (отец и сын) в рамках настоящего дела имело своей целью сокрытие имущества об обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Полагает, что при вынесении решения суда стороны скрыли факт наличия неисполненных перед ним обязательств, что привело к нарушению его прав. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-48552/2019 Патанин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; требования Ровского А.Н. по договору займа включены в реестр требований кредиторов. Поскольку о принятом решении ему стало известно лишь 20.05.2021, полагает, что имеются основания для восстановления срока на его обжалование.

Определением суда от 23.07.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ровскому А.Н. отказано.

Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, Ровский А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ранее поданном заявлении. Настаивает на том, что о решении суда ему стало известно лишь 20.05.2021 после ознакомления с карточкой дела о банкротстве Патанина Д.Ю. № А60-48552/2019 на сайте Арбитражного суда Свердловской области, из которой следовало, что в рамках названного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 15.08.2014, расторгнутого на основании решения суда по настоящему делу. Ранее о рассмотрении данного обособленного спора он не знал и узнать не мог, поскольку не являлся его участником и к числу основных участников дела о банкротстве не относился. Просит определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы – восстановить.

Представитель истца Патанина Ю.Я. – Скрипова О.В. против удовлетворения жалобы возражала, указав что помимо сайта Арбитражного суда Свердловской области, вся информация о ходе банкротства публикуется в виде сообщений финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке арбитражного управляющего и карточке должника, там же размещены все акты арбитражного суда Свердловской области. Финансовый управляющий еще 23.03.2021 уведомила всех кредиторов о подаче заявления об оспаривании расторжения договора и предложила ознакомиться с документами по электронной почте либо лично по предварительной записи.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, установив, что Ровский А.Н. участвует в деле № А60-48552/2019 о банкротстве ответчика Патанина Д.Ю. (является его конкурсным кредитором), в рамках которого по заявлению финансового управляющего от 18.03.2021 рассматривался обособленный спор об оспаривании расторжения договора дарения, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин обращения заявителя с апелляционной жалобой лишь 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с верным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, при этом отмечает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-48552/2019 о признании ответчика Патанина Д.Ю. банкротом.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.03.2020 Патанин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена К.М.Н.

24.12.2019 Ровский А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного Суда Свердловской области от 14.02.2020 удовлетворено. Требования кредитора Ровского А.Н. в размере 5931816,71 руб. включены в реестр требований кредиторов Патанина Д.Ю. в составе третьей очереди.

В рамках указанного дела 18.03.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника – расторжения договора дарения от 15.08.2014, в чем ей определением от 04.06.2021 отказано.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: гражданин-должник (во всех процедурах банкротства физического лица), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом в силу пункта 14 названного Постановления в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что Ровский А.Н. с 14.02.2020 был признан конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Патанина Д.Ю., то, следовательно, с указанного времени он имел реальную возможность следить за ходом судебного разбирательства, мог участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, в том числе в рамках обособленного спора, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод о том, что Ровский А.Н. узнал о расторжении договора дарения на основании решения суда по настоящему делу лишь 20.05.2021, то есть спустя как минимум 2 месяца с момента, когда соответствующая информация была доступна для участников банкротного дела, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явиться не может. Возможность своевременного получения информации в данной ситуации полностью зависела от действий заявителя, заинтересованного в ходе банкротного дела, ввиду чего непринятие им должных мер по ознакомлению с материалами дела уважительной причиной пропуска разумного срока обжалования не является.

Учитывая вышеизложенное, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Ровского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.