Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л.В. Соколовой Э.Э. Концелидзе, индивидуального предпринимателя М.Е. Рогожкиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Соколовой к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Рогожкиной о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Рогожкиной в пользу ФИО1 Соколовой 165000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 83000 руб. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Рогожкиной в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4800 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Рогожкиной к ФИО1 Соколовой об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 Соколову принять комплект мебели, приобретенный на основании договора купли-продажи № 2-770 от 24 февраля 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Рогожкиной к ФИО1 Соколовой.

Взыскать с ФИО1 Соколовой в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Рогожкиной 322204 руб. в счет оплаты стоимости товара, 20000 руб. в счет неустойки, 6622 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя Л.В. Соколовой Э.Э. Концелидзе, М.Е. Рогожкиной и ее представителя О.Р. Рахимова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Соколова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Е. Рогожкиной о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 550000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 409750 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % в день, исчисленной за период с 9 августа 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2018 года между Л.В. Соколовой и индивидуальным предпринимателем М.Е. Рогожкиной заключен договор № 2-770, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель по образцам (или каталогам) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять вышеуказанный товар.

По условиям договора стоимость товара составила 872204 руб. В день заключения договора Л.В. Соколовой уплачен аванс в размере 300000 руб., 1 марта 2018 года произведена доплата в размере 250000 руб. Срок поставки мебели был оговорен сторонами до 14 марта 2018 года. К указанной дате мебель не была изготовлена. На обращение истца ответчик сообщил, что мебель будет изготовлена через месяц, примерно, 14 апреля 2018 года. Однако и к этой дате заказ не был готов, в связи с чем ответчик перенес дату поставки товара после окончания майских праздников 2018 года. В этой связи истец был вынужден приобрести необходимую мебель в другом магазине.

5 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель М.Е. Рогожкина обратилась в суд со встречным иском об обязании Л.В. Соколовой принять товар, о взыскании задолженности по договору в размере 559707 руб., неустойки в размере 257465 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11682 руб.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель М.Е. Рогожкина указала, что 24 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № 2-770. Предварительная стоимость товара составила 872204 руб., после утверждения спецификаций окончательная стоимость мебели определена в размере 1109707 руб. Л.В. Соколовой была внесена предоплата в размере 550000 руб. Срок изготовления мебели по заказу не был оговорен сторонами, в связи с чем обязательство должно было быть исполнено в разумный срок. С учетом периодически вносимых изменений в спецификации, мебель изготавливалась частями. Часть мебели была доставлена на склад 15 мая 2018 года и готова к отгрузке покупателю 16 мая 2018 года. Л.В. Соколова товар не забрала, указав, что примет товар после поступления полного комплекта мебели. Остальная часть мебель к тому моменту находилась в процессе изготовления, поскольку была согласована 18 апреля 2018 года. Мебель была изготовлена и поступила на склад 14 июня 2018 года, о чем потребитель был уведомлен. Л.В. Соколова сообщила, что находится в больнице, товар со склада забран не был. В июле 2018 года от Л.В. Соколовой поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, на которую дан ответ о необходимости принятия и оплаты товара.

По условиям договора, в случае невнесения денежных средств после изготовления товара и поступления его на склад продавца, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от недоплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки. Такая же неустойка начисляется при просрочке оплаты хранения товара.

10 августа 2018 года в адрес Л.В. Соколовой направлено письмо с требованием принять мебель, оплатить задолженность в размере 559707 руб., неустойку за просрочку оплаты товара и хранения товара на складе, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Уточнив исковые требования, представитель индивидуального предпринимателя М.Е. Рогожкиной также просил взыскать 9200 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель Л.В. Соколовой первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Индивидуальный предприниматель М.Е. Рогожкина и ее представитель первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Соколовой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом со стороны Л.В. Соколовой, поскольку согласно договору купли-продажи сторона имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке при задержке поставки на 3 месяца. По состоянию на 14 июня 2018 года мебель не была доставлена на склад М.Е. Рогожкиной, а лишь была отгружена в адрес М.Е. Рогожкиной с фабрики в городе Энгельс. Л.В. Соколова воспользовалась своим правом, предусмотренным договором, об одностороннем отказе от договора купли-продажи в связи с просрочкой поставки товара.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М.Е. Рогожкина просит отказать в удовлетворении исковых требований Л.В. Соколовой и удовлетворить в полном объеме свои встречные исковые требования. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи, представленный ею, при этом в качестве доказательства по делу принята копия договора, представленная Л.В. Соколовой и не подписанная продавцом мебели. Судом первой инстанции в решении не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в заседании суда, которые подтвердили, что с Л.В. Соколовой на протяжении марта и апреля 2018 года велась переписка по утверждению эскизов и изменений спецификаций товара. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не снижен размер штрафа и неустойки, постановленный к взысканию с М.Е. Рогожкиной, а также не обоснована разумность снижения расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.В. Соколовой Э.Э. Концелидзе поддержал доводы апелляционной жалобы Л.В. Соколовой.

Индивидуальный предприниматель М.Е. Рогожкина и ее представитель О.Р. Рахимов поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-770. Предметом договора является кухонная мебель, техника и аксессуары, комплектация которых определена согласно спецификациям. Стоимость товара составила 872204 руб. Истцом уплачено 550000 руб. в счет предварительной оплаты по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 250000 руб. и 300000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар на склад после заключения договора и внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора. Срок предполагаемой доставки указывается в спецификациях. В случае внесения изменений в договор (спецификации), срок доставки начинает течь со дня внесения таких изменений.

5 июля 2018 года ФИО5 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 550000 руб. за нарушение срока поставки товара.

Письмом от 27 июля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщила истцу, что с мая 2018 года товар находится на складе в городе Казани и готов к отгрузке. Вместе с тем согласно пункту 6.2 договора отгрузка товара покупателю осуществляется после полной оплаты товара. По состоянию на 27 июля 2018 года полная оплата товара истцом не осуществлена.

Разрешая требования ФИО5 суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании соответствующей неустойки. В тоже время суд первой инстанции не признал обоснованными требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании соответствующей неустойки в связи с тем, что с данным требованием истец обратился в адрес продавца, когда стало известно об изготовлении мебели в полном объеме и готовности ответчика поставить товар после оплаты. Выбранный истцом способ защиты суд расценил как злоупотребление ФИО5 своим правом.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в силу следующего.

Истец в обоснование срока поставки товара ссылается на спецификации, где рукописным текстом обозначена дата изготовления мебели 14 марта 2018 года. Вместе с тем представленные истцом спецификации сторонами договора не подписаны.

По условиям договора предусмотрено изменение срока поставки товара в случае внесения изменений в договор (спецификации).

Согласно пояснениям ответчика, свидетеля ФИО3, допрошенной судом первой инстанции, не доверять показаниям которой оснований не имеется, внесение истцом изменений в спецификации имело место. Об этом свидетельствует и спецификация от 1 марта 2018 года, не содержащая дату изготовления и отгрузки, представленная самим истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции направлялся запрос в адрес фабрики изготовителя мебели в целях выяснения вопроса о сроках, дате изготовления мебели, заказанной ФИО5, дате отгрузки мебели. Не получив ответ на данный запрос, суд разрешил спор по существу.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять информационное письмо закрытого акционерного общества «Энгельская мебельная фабрика», содержащее информацию о сроках изготовления продукции, в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Как следует из данного документа срок изготовления комплекта мебели модели «Светлана», который был заказан истцом, составляет 60 рабочих дней.

Согласно представленными в материалы дела отгрузочным листам 15 мая 2018 года и 14 июня 2018 года мебель была отгружена в полном объеме ответчику.

Принимая во внимание изложенное, исходя из даты заключения договора, внесение сторонами изменений в спецификации перед передачей изготовителю, судебная коллегия приходит к выводу, что срок изготовления мебели был разумным и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой поставки товара не имелось.

В этой связи судебная коллегия находит исковые требования ФИО5 необоснованными не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости заказанного товара в размере 1109707 руб. с учетом внесенных изменений в спецификации и удорожанием в этой связи комплекта мебели, обоснованно судом не приняты во внимание.

При этом, анализируя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменения, внесенные ответчиком рукописно в свободные от печатного текста места не оговорены сторонами договора, в связи с чем не являются согласованными условиями договора. Сторона истца, являясь стороной в договоре, отрицает факт согласования изменения редакции подписанного между сторонами договора, представляя свой экземпляр договора без внесенных изменений.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО5 неустоек, предусмотренных условиями договора, суд пришел к выводу о необходимости их уменьшения.

Относительно данной оспариваемой части решения суда судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По делу представителем ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, хотя и осуществляет свои дискреционные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конкретный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись.

Истец по встречному иску в обоснование размера подлежащих взысканию неустоек не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию с ФИО5 суммы неустоек, предусмотренных условиями договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 относительно необоснованного снижения судом суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб. отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве доказательства по делу был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (письменных сообщений сторон по делу через приложение WhatsApp), за составление которого уплачена сумма в размере 9200 руб. Данный документ принимался во внимание судом первой инстанции и был использован в качестве доказательства по делу. Учитывая изложенное, уплаченные за оказание нотариальных услуг денежные средства в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в размере 5336 руб.

На основании приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, не подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 и государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 государственной пошлины и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Это же решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 5336 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи