Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2015 гражданское дело по иску Ф.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» о признании агентского договора незаключенным, признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Г.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), В.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) в порядке передоверия, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Р.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское», в котором учетом уточнения исковых требований просила:

1) признать агентский договор от ( / / ) между А.М., А.С., Н.Ф., А.С., А.П., А.П., А.Я., Н.С., Ф.А., Л.А., И.И. и ООО «Интер-Бизнес» о купле-продаже земельных долей, принадлежащих принципалам, незаключенным ею /истцом Ф.А./;

2) признать договор купли-продажи от ( / / ) между ООО «Интер-Бизнес», действующим на основании агентского договора, и ООО «Шиловское» о купле-продаже земельных долей в количестве 10 штук по 98 баллогектаров каждая, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 51000 кв.м, расположенных по адресу: ..., ПСК «Шиловский», кадастровый номер № общей площадью 5008313 кв.м, общая доля продаваемых паев 510000/5008113, незаключенным ею /истцом Ф.А./;

3) возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Ф.А. в размере 51000/5008113 на основании дубликата свидетельства на право собственности, выданного ( / / ) за № территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Свердловской области и о погашении права собственности Ф.А., внесенной 29.12.2007;

4) признать за ней /истцом Ф.А./ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ПСК «Шиловский», юго-западнее ..., с южной стороны участок граничит с участком с кадастровым номером №, с западной стороны участок граничит с участком, выделяемым Н.Н., с северной и восточной стороны участок ограничен лесным массивом площадью 51242 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований истец Ф.А. указала, что ( / / ) приобрела право общей долевой собственности на земельную долю - 98 баллогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51000 кв.м, расположенную по адресу: ..., ПСК «Шиловский». Ей стало известно, что её земельной долей распорядилось ООО «Интер-Бизнес» на основании агентского договора от 19.11.2007, которое по договору купли-продажи земельных долей от ( / / ) продало земельные доли ООО «Шиловское». Истец указала, что агентский договор ею не подписывался, ввиду чего полагает договор незаключенным, договор купли-продажи также является незаключенным, поскольку её воли за заключение данного договора не было, кроме того, не согласован предмет договора.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Шиловское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области Е.А. в судебном заседании исковые требования Ф.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ф.А., представители ответчика ООО «Шиловское», третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.10.2015 определением от 07.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 08.09.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу положений п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что Ф.А. является собственником земельной доли - 98 баллогектаров - земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51000 кв.м, расположенной по адресу: ..., ПСК «Шиловский», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № №, выданным ( / / ) горкомземом г.Березовского.

( / / ) заключен агентский договор между А.М., А.С., Н.Ф., А.С., А.П., А.П., А.Я., Н.С., Ф.А., Л.А., И.И. и ООО «Интер-Бизнес», в соответствии с которым ООО «Интер-Бизнес» как агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени но за счет принципала заключение договора купли-продажи земельных долей, принадлежащих принципалу.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) между ООО «Интер-Бизнес», действующим на основании агентского договора от 19.10.2007, и ООО «Шиловское» в лице директора С.Н., продавцы А.М., А.С., Н.Ф., А.С., М., А.П., А.Я., Н.С., Ф.А., Л.А., передали в собственность покупателя ООО «Шиловское», а покупатель ООО «Шиловское» принял и оплатил земельные доли в количестве 10 штук, по 98 баллогектаров каждая, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 51000 кв.м, расположенные по адресу: ..., ПСК «Шиловский», кадастровый номер № общей площадью 5008313 кв.м, общая доля продаваемых паев 510000/5008113. Договор зарегистрирован.

В обоснование своих требований о признании агентского договора и договора купли-продажи истец указывает отсутствие своей воли на распоряжение земельной долей, принадлежащей ей, а также то обстоятельство, что дубликат свидетельства о праве собственности на земельную долю незаконно получен из Управления Росреестра, что подтверждено приговором суда в отношении должностного лица Территориального отдела № 33 Управления Роснедвижимости по Свердловской области В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку признание агентского договора и договора купли-продажи земельной доли незаключенными не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исходя из характера и содержания спорного правоотношения, указываемых истцом обстоятельств защита нарушенного права в данном случае возможна путем признания сделки недействительной.

Оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными не имеется, поскольку из содержания договоров видно, что сторонами данных договоров достигнуто соглашение по всем их существенным условиям, каждой из сторон договоров были совершены действия по его исполнению, то есть оспариваемые договоры фактически были исполнены сторонами, что повлекло наступление определенных правовых последствий: во исполнение условий агентского договора агентом ООО «Интер-Бизнес» был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Интер-Бизнес» произведено отчуждение земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего истцу, уполномоченным государственным органом проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Доказательств, подтверждающих, что агентский договор истцом не подписывался, стороной истца не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ), проведенному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области И.В., агентский договор от 19.11.2007, а также экспериментальные образцы подписи Ф.А. являлись предметом исследования эксперта, который пришел к выводу о том, что установление того, кем, Ф.А. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в указанном договоре не представилось возможным.

Оснований для признания за истцом права собственности на земельную долю при условии, что сделка по её отчуждению не оспорена, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств - заключения специалиста от ( / / ) № не имеется ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Доводы о нецелесообразности признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в этом случае неизбежны последствия недействительности договора и возложение на истца обязанности вернуть полученные по договору денежные средства судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в случае установления безденежности сделки, возложение такой обязанности исключено. Нарушений норм процессуального права, изложенных в апелляционной жалобе, о вынесении решения суда в пользу ответчика при том, что ответчик не являлся в судебное заседание, а также на то, что суд по ходатайству стороны истца не истребовал все материалы уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.