Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Потапчик Г. Н., Потапчик Д. А. к ООО «Бизнеспорт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале,

по частной жалобе Потапчик Г. Н., Потапчик Д. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Бизнеспорт» – Солтановой Ю.Г., представителя Потапчик Г.Н. и Потапчика Д.А. – Дурыбичева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Потапчик Г.Н., Потапчик Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Бизнеспорт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Бизнеспорт», полученной в порядке наследования после смерти Потапчик А.П., умершего <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ООО «Бизнеспорт» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что общество находится в стадии банкротства, введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истцов могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, учитывая, что соответствующие заявления истцами поданы в арбитражный суд.

Представитель временного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство ответчика поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов против оставления иска без рассмотрения возражал, представив письменные возражения.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Потапчик Г.Н., Потапчик Д.А. обратились с частной жалобой, просили определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Потапчик Г.Н. и Потапчика Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ООО «Бизнеспорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются наследниками Потапчика А.П., умершего <данные изъяты>, являвшегося участником ООО «Бизнеспорт» в размере 51 % уставного капитала общества. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцы получили от Бочарикова Д.В., являющегося вторым участником указанного общества, возражения против перехода к наследникам прав на долю в уставном капитале на основании п. 6.8 устава общества, в связи с чем они обратились с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей наследодателю.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено дело <данные изъяты> о банкротстве ООО «Бизнеспорт». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура наблюдения.

<данные изъяты>Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. в рамках дела № А41-5074/19 подали заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: судебное разбирательство по рассмотрению требования назначить в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полученной в порядке наследования после смерти Потапчика А.П., умершего <данные изъяты>, с учетом возбужденного Арбитражным судом <данные изъяты> дела о банкротстве в отношении ООО «Бизнеспорт» <данные изъяты>, и с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, могут быть рассмотрены исключительно арбитражным судом в рамках указанного дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцы Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. в рамках дела <данные изъяты> подали заявления о включении в реестр требований кредиторов, они приняты, однако назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в виду того, что данные требования предъявлены за пределами установленного ст. 71 Федерального закона от <данные изъяты> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) тридцатидневного срока.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что аналогичные требования уже заявлены в рамках дела №А41-5074/19, в связи с чем иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату смерти Коровкина А.В.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли к наследникам допускаются только с согласия остальных участников Общества.

Как следует из пункта 5 и пункта 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Бочариков Д.В., второй участник ООО «Бизнеспорт» <данные изъяты> выразил возражения перехода к наследникам прав на долю в уставном капитале на основании п. 6.8 устава общества.

Таким образом, требования истцов к ООО «Бизнеспорт» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, равно как и предполагаемая соответствующая обязанность общества, возникли <данные изъяты> после отказа Бочарникова Д.В. дать согласие на переход доли в уставном капитале, принадлежащей умершему, к его наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу требований законодательства о банкротстве, в частности, статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале направлены на исполнение ООО «Бизнеспорт» денежных обязательств перед наследниками умершего участника общества.

При этом в отношении ООО «Бизнеспорт» процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, требования истцов возникли после введения в отношении ООО «Бизнеспорт» процедуры наблюдения, данные требованиями являются денежными, в связи с чем относятся к текущим платежам данного общества, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет на удовлетворение требований о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) распространяется на требования учредителя (участника) должника, а не на требования его наследников, обусловленных отказом в переходе к ним доли в уставном капитале должника.

С учетом изложенного вывод первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились <данные изъяты>

Вместе с тем с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцы обратились <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что аналогичные требования уже заявлены в рамках дела <данные изъяты> со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, является неправильным, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено ранее, чем Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, с исковыми требованиями по настоящему делу истцы первоначально обратились в Арбитражный суд <данные изъяты>, который своим определением от <данные изъяты> передал настоящее дело в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> данное дело передано для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Данные обстоятельства исключают выводы о невозможности рассмотрения дела Солнченогорским городским судом с учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи