Гражданский кодекс часть 1

встречному иску З.Г.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «Бокоз» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику с учетом изменения оснований иска, указывая, что при рассмотрении третейским судом при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО» и К.Е.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии и возобновляемой кредитной линии №«***» от «***» г. в сумме «***» руб., обращении взыскания на залоговое имущество, ОАО «Сбербанк России» обратился в Богородский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, в том числе, находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее должникам.

«***» г. определением Богородского городского суда применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, в том числе, находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее ЗАО «Бокоз», в пределах суммы иска, равной «***» руб. «***» коп.

Решением третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от «***» г. по делу «***» с ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО» и К.Е.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы «***» руб. «***» коп., обращено взыскание на залоговое имущество.

Общая сумма удовлетворенных Третейским судом требований ОАО «Сбербанк России» составила «***» руб. «***» коп.

Богородским городским судом вынесены определения о выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейского суда. ЗАО «Бокоз» был осведомлен о том, что все имеющиеся кредитные обязательства были обеспечены залогом частично и заложенного имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

«***» г. на основании исполнительного листа №«***», выданного Богородским городским судом по делу № «***» было возбуждено исполнительное производство №«***». Предмет исполнения – наложение ареста на имущество ЗАО «Бокоз» в пределах суммы «***» руб. «***» коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств.

В рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ ГИБДД №«***» от «***» о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих ЗАО «Бокоз», в их числе, автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак «***».

«***» г. ЗАО «Бокоз» продало З.Г.Г. автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак «***», номер двигателя «***», VIN № «***», номер кузова «***».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от «***» г. по делу «***» в отношении ЗАО «Бокоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.О.Ф.

Истец полагает, что имеются основания для признания совершенной ответчиками сделки по продаже автомобиля недействительной, поскольку в момент перехода права собственности переданное по сделке транспортное средство находилось под арестом. Сделка заключена между заинтересованными лицами: З.Г.Г. является работником ЗАО «Бокоз», К.Е.Л. (акционер и член совета директоров ЗАО «Бокоз») и З.Г.Г. являются акционерами ОАО «Спасский кожевенный завод», внесены в официальный список аффилированных лиц; З.Г.Г. и К.Е.Л. являются членами Совета директоров ОАО «Богородскстройконструкция», что свидетельствует о наличии совместных экономических интересов»; З.Г.Г. является приобретателем 8 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего ЗАО «Бокоз». При этом сделки по продаже недвижимого имущества были заключены ЗАО «Бокоз» и ЗАО «Богородский ШГК», переход права собственности состоялся «***» г. В свою очередь ЗАО «Богородский ШГК» продал принадлежавшие ЗАО «Бокоз» объекты З.Г.Г.

Сделка, совершенная ответчиками имеет признаки притворной сделки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты З.Г.Г. приобретенного по сделке автомобиля. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам: определением Арбитражного суда Нижегородской области от «***» г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Бокоз» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк « включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Бокоз». Оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, на момент ее совершения стороны не могли не знать о неплатежеспособности ЗАО «Бокоз». Кроме того, сделка противоречит ст.10 Гражданского кодекса РФ. Зная о наличии судебного спора, размере заявленных требований, недостаточности обеспечения и активы предприятия, ЗАО «Бокоз» должен был предполагать о возможном применении обеспечительных мер истцом, действуя добросовестно и не допускать реализацию активов предприятия в отсутствие экономического обоснования. «***» г. ген.директором ЗАО «Бокоз» было получено требование истца о досрочном возврате суммы займа в размере «***» руб. «***» коп., ЗАО «Бокоз» было осведомлено о подаче 9 исков в Третейский суд в«***» г. «***» г. ЗАО «Бокоз» было уведомлено о судебном разбирательстве; бухгалтерская отчетность за 2014г. свидетельствует об осведомленности указанного ответчика о недостаточности активов предприятия для удовлетворения требований кредиторов. Сделка заключена между экономически заинтересованными лицами; общая стоимость покупок З.Г.Г. в «***» г. составила «***» руб. «***» коп., что несоразмерно сведениям о его доходах Согласно оспариваемому договору купли-продажи денежные средства получены ген.директором М.Ю.В., в платежных документах вносителем указан З.Г.Г., что противоречит условиям договора и свидетельствует о намерении создать видимость сделки. ПАО «Сбербанк России» просило суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак «***», номер двигателя «***», VIN № «***», номер кузова «***», заключенную между ЗАО «Бокоз» и З.Г.Г. и применить последствия недействительности сделки.

З.Г.Г. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Бокоз» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак «***».

В обоснование заявленных требований указал, что на момент совершения сделки ограничения и аресты в отношении автомобиля отсутствовали. Он проявил должную степень осмотрительности, сделка была возмездной, оплата по сделке им произведена, автомобиль перешел в его распоряжение. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В суде первой инстанции представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» В.Р.Ш. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Бокоз» конкурсный управляющий В.И.О. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал, просил отказать З.Г.Г. в удовлетворении встречного иска.

Представители по доверенности ЗАО «Бокоз» И.М.В., К.Н.С. иск не признали, пояснив, что сделка была заключена без цели выведения активов, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, поступили в ЗАО «Бокоз» и направлены на оплату труда работников.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от «***» г. в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

Встречный иск удовлетворен. З.Г.Г. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «***» по сделке купли-продажи от «***» г.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Бокоз» в равных долях в пользу З.Г.Г. взыскана государственная пошлина в сумме «***» руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции З.Г.Г., конкурсный управляющий В.И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от «***» г. по делу «***» с ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО» и К. Е.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы «***» руб. «***» коп., обращено взыскание на залоговое имущество.

«***» г. ЗАО «Бокоз» в лице генерального директора М.Ю.В. и З.Г.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2014 года выпуска, регистрационный знак «***», номер двигателя «***», VIN № «***», номер кузова «***» Автомобиль продан за «***» рублей. В договоре имеется указание о получении генеральным директором М.Ю.В. расчета в сумме «***» рублей. По акту приема-передачи от «***» г. автомобиль был передан З.Г.Г.( т.1, л.д. 41).

Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД за З.Г.Г. «***» г.

Указанный автомобиль ЗАО «Бокоз» приобрело по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» «***» г.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера №№: «***» от «***» г., «***» от «***» г., «***» от «***» г., «***» от «***» г., «***» от «***» г., «***» от «***» г., подписанные генеральным директором ЗАО «Бокоз», главным бухгалтером и кассиром общества.

Из указанных документов следует, что ФИО4 в указанные даты оплатил приобретение автомобиля с учетом НДС платежами в «***» руб., «***» руб., «***» руб., «***» руб., «***» руб., «***» руб., соответственно.

По сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, страхователями ЗАО «Бокоз» и ООО «НАППА» в отношении З.Г.Г. представлялись сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица для включения в индивидуальный лицевой счет (л.д. 8-13).

В соответствии с приказом ЗАО «Бокоз» от «***» г. З.Г.Г. уволен с работы с должности водителя ЗАО «Бокоз» (т.1, л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2015г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Бокоз» в отношении ЗАО «Бокоз» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий (т.1, л.д. 159-163).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая сделку, ЗАО «Бокоз» действовало в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Такие выводы нельзя признать доказанными.

Представленными доказательствами подтверждено, что ЗАО «Бокоз» совершило сделку по отчуждению указанного транспортного средства после принятия третейским судом решения о взыскании с общества в пользу ПАО «Сбербанк России» долга в сумме «***» рубля. При этом размер денежных обязательств общества перед банком превышал стоимость имущества, на которое решением третейского суда от «***» г. обращено взыскание. Представители ЗАО «Бокоз» принимали участие в рассмотрении дела третейским судом. Кроме того, в «***» г. общество было поставлено в известность о размере общей задолженности, подлежащей оплате банку в соответствии с кредитными договорами (т.2, л. 70-79).

«***» г. Богородским городским судом по заявлению ОАО «Сбербанк России» по делу, рассматриваемому третейским судом, было вынесено определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и наложении арест на любое ликвидное имущество, ЗАО «Бокоз» в пределах суммы иска, равной «***» руб. «***» коп.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований З.Г.Г., суд исходил из того, что З.Г.Г. на законном основании приобрел спорный автомобиль.

При этом суд не учел, что в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции. Поскольку суд удовлетворил требование о признании З.Г.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества без законных оснований, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене. В удовлетворении встречного иска З.Г.Г. к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Бокоз» о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, суд исходил из того, что определением суда арест на спорный автомобиль не был наложен. Доказательства вручения обществу определения суда о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют. Исполнительное производство на основании вышеуказанного определения суда было возбуждено судебным приставом-исполнителем «***» года. В этот же день судебным приставом-исполнителем К.С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (без указания конкретного наименования) Данное было получено ГИБДД ОМВД России по Богородскому району 29.04.2015г.

Запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем «***» г. Данное постановление получено ГИБДД «***» г.

Разрешая спор, суд не учел, что на день совершения сделки ЗАО «Бокоз» имело неисполненное денежное обязательство по выплате ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, подтвержденное решением третейского суда. Вступившим в законную силу определением Богородского городского суда от «***» г. установлено наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска банка в виде ареста любого ликвидного имущества пределах суммы иска, равной «***» руб. «***» коп. В силу ст. 142 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на «***» г. ответчик имел помимо спорного автомобиля иное ликвидное имущество общей стоимостью «***» руб. «***» коп. ЗАО «Бокоз» суду первой инстанции не представило. Не были представлены и доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения спора судом ответчик исполнил решение третейского суда, оплатив ПАО «Сбербанк России» «***» руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах совершение ЗАО «Бокоз» сделки в отношении спорного имущества в условиях его ограниченной оборотоспособности свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.7,8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что, зная о своей неплатежеспособности, наличии задолженности перед банком, ЗАО «Бокоз» совершило сделку по отчуждению спорного имущества в отсутствие какого-либо экономического обоснования. При этом, общество приобрело автомобиль «***» г., оплатив по сделке «***» рубля с учетом лизинговых платежей за период с «***» г. и выкупной цены («***» руб.) (т.1, л.д. 42-44).

При рассмотрении дела З.Г.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что ему не было и не могло быть известно о финансовом положении ЗАО «Бокоз» и наличии у общества неисполненных денежных обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Зу.Г.Г. в указанный период времени состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бокоз». Из объяснений представителя ЗАО «Бокоз» следует, что у общества по состоянию на «***» г. не было денежных средств на выплату заработной платы своим сотрудникам.

К.Е.Л. являлся директором ЗАО «Бокоз» и от имени общества заключал с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры и договоры залога основных средств ЗАО «Бокоз» в «***» г.(т.1, л.д. 127-154).

З.Г.Г. и К.Е.Л. являются акционерами ОАО «Спасский кожевенный завод» и внесены в официальный список аффилированных лиц, являются членами Совета директоров ОАО «Богородсксройконструкция» (т.1, л.д.56-67).

В обеспечение обязательств ЗАО «Бокоз» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключенному ЗАО «Бокоз» и ПАО «Сбербанк России» «***» г., «***» г. ЗАО «Хромтан» в лице генерального директора К.Е.Л., действующего на основании устава, предоставило в залог основные средства. Общая стоимость имущества, переданного в залог ЗАО «Хромтан» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Бокоз» по кредитному договору, составила «***» рублей. Указанное обстоятельство подтверждено заключенным ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Хромтан» договором залога основных средств и дополнительными соглашения к данному договору (т.1, л.д. 111-120).

Представленные доказательства подтверждают, что, совершая сделку по продаже имущества в период, когда были приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ЗАО «Бокоз» задолженности по кредитным договорам и наложен арест на любое ликвидное имущество, ЗАО «Бокоз» действовало в обход закона и с противоправной целью. Об указанных обстоятельствах не мог не знать З.Г.Г.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что З.Г.Г. не было и не могло быть известно о финансовом положении ЗАО «Бокоз» и наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед кредитором, оснований считать З.Г.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля посягает на интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку судебные постановления третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам ЗАО «Бокоз» не исполнило до настоящего времени.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ЗАО «Бокоз» о том, что полученные по сделке деньги были использованы для выплаты заработной платы работникам общества, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, выплата заработной платы за счет реализации имущества, в отношении которого судом приняты меры обеспечения иска, нельзя признать законным. Отсутствие сведений о дате вручения ЗАО «Бокоз» копии определения суда о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что общество не могло знать о данном судебном постановлении, учитывая, что обеспечительные меры приняты в период рассмотрения дела третейским судом, о чем ответчику было известно.

Поскольку решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о признании сделки недействительной принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит отмене.

Заключенный ответчиками «***» г. договор купли продажи автомобиля марки Тойота Королла», «***» года выпуска VIN «***», регистрационный знак «***», следует признать недействительным, как предусмотрено ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и привести стороны в первоначальное положение. Спорный автомобиль следует возвратить в собственность ЗАО «Бокоз», взыскав с ЗАО «Бокоз» в пользу З.Г.Г. денежные средства в сумме «***» рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Бокоз» и З.Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по «***» рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015г. отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла», «***» года выпуска VIN «***», номер двигателя «***», номер кузова «***» регистрационный знак «***»,, заключенный «***» г закрытым акционерным обществом «Бокоз» и З.Г. Г.

Возвратить автомобиль марки Тойота Королла» 2014 года выпуска VIN NMIBB «***», номер двигателя «***», номер кузова «***», регистрационный знак «***» в собственности закрытого акционерного общества «Бокоз».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бокоз» в пользу З.Г.Г. «***» рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бокоз» и З.Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по «***» рублей, с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска З.Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Бокоз», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи