Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 15 декабря 2017 отменить.

Полагает, что исковое заявление было обоснованно подано им в Анжеро-Судженский городской суд, поскольку имеет место спор о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, который должен рассматриваться по правилам альтернативной подсудности по выбору истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд по месту своего жительства с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.Ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ находится по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Анжеро-Судженского городского суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно неподсудно Анжеро-Судженскому городскому суду по тем основаниям, что заявленные требования не относятся к требованиям о возмещении вреда, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по правилам общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Судебная коллегия считает вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что имеет место спор о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, который должен рассматриваться по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, судебной коллегией отклоняется.

Истцом заявлены требования о признании решения ответчика незаконным, о возложении на ответчика обязанности установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве. Требований о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве истцом не заявлено.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о нарушении социальных прав, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Оснований, указанных в ст. 29 ГПК РФ, по которым подсудность исковых требований определяется по выбору истца, из содержания искового заявления не следует.

В связи с этим исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом по правилам общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.