Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Епинину Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2018 года об удовлетворении заявления ИП Барткявичюса Владаса Робертовича о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Болдырева Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Епинину М.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

14 мая 2018 года ИП Барткявичюс В.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2018 года между Болдыревым Д.В. и ИП Барткявичюсом В.Р. был заключен договор уступки прав (требований) №28-02/02/18, по которому Болдырев Д.В. переступил ИП Барткявичюсу В.Р. право требования денежных средств в размере 13626 рублей 24 копейки.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на исполнение решение суда 04 октября 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Болдырева Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Епинину М.А. о взыскании суммы страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением о правопреемстве по указанному гражданскому делу, ИП Барткявичюс В.Р. сослался на договор уступки права требования от 26 февраля 2018 года, заключенный между ним и Болдыревым Д.В.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2016 года и копию платежного поручения от 04 октября 2016 года.

Из указанных документов следует, что решение суда по настоящему делу ответчиком было исполнено 04 октября 2016 года, денежные средства в размере 13626 рублей 34 копейки перечислены на счет УФК по г. Москве по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Доказательства относительно того, что должник был уведомлён об уступке требования по договору от 26 февраля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом правоотношение прекращено исполнением судебного решения, а потому правопреемство в нем невозможно.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявления ИП Барткявичюса В.Р. о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Барткявичюса Владаса Робертовича о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Болдырева Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Епинину Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи