Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 сканер K1NGTEC (ФИО4), КТ600, 1 штука стоимостью 2 000 руб., сканер ASCAN 10 (Chance, ВАЗ) 1 штука стоимостью 2 000 руб., сканер Geely K61 1 штука стоимостью 2 000 руб., дозатор шампуня стоимостью 1 000 руб., мойку высокого давления CERXER TSX13-180 стоимостью 20 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине взыскано 510 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником имущества, приобретенного на основании договора купли – продажи оборудования от 21.03.2015 года, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Указанное имущество размещено по адресу: <адрес>. В период с 2015 года по 1 мая 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3, который арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик незаконно владеет имуществом истца.

На основании изложенного, истец просил истребовать у ответчика следующее имущество:

- Подъемник четырехстоечный Liberty, модель A4D-4 1 штука.

- Сканер K.1NGTEC (ФИО4), КТ600, 1 штука.

- Сканер ASCAN 10 (Chance, ВАЗ) 1 штука.

- Сканер Geely K61 1 штука.

- Сканер DCT-6G 1 штука.

- Средство автомобильной диагностики Мотор-Тестер МТ-Ю (стойка, монитор, системный блок, сканер), паспорт КДНР.462411.004-01 ПС 1 штука.

- Прибор для регулировки фар TECNOLUX 1 штука.

- Комплект изделий для очистки и проверки искровых свечей зажигания Э203-П, паспорт Э203.00.000 ПС, 2008 г. 1 штука.

- Сварочный полуавтомат РИКОНПДГ251 1 штука.

- Маска сварочная 1 штука.

- Баллон углекислотный 1 штука.

- Установка для очистки систем впрыска топлива автомобильных двигателей ОВ-1, паспорт ОВ-1.000-99ПС 1 штука.

- Оборудование для заправки кондиционеров 2850RP Master Cool 1 штука.

- Весы Accu-Charge 11 1 штука.

- Пуско-зарядное устройство HUPER 520 1 штука.

- Шиномонтажный станок Falco AL 520 IT 1 штука.

- Станок балансировочный SICAM, модель SBM V655 1 штука.

- Домкрат автомобильный подкатной 3 штуки.

- Пресс MEGA-LONG0 651 (Ют) 1 штука.

- Установка компрессорная СБ4/Ф-500.АВ981 1 штука.

- Оборудование для заправки масел Meclube, модель 1460 1 штука.

- Оборудование для заправки масел RAASM, модель D.0.M.241 1 штука.

- Стойка гидравлическая Cantion 1 штука.

- Стойка механическая 5.16750 1 штука.

- Подкатная тележка автослесаря 1 штука.

- Гайковерты Hans, модель ХАТ5406, 2005 3 штуки.

- Слесарный набор (неполный комплект) 2 штуки.

- Микроволновая печь 1 штука.

- Заточная машина FIT. модель 80437 1 штука.

- Набор для измерения давления подачи топлива 1 штука.

- Огнетушитель 3 штуки.

- Мойка высокого давления CERXER TSX13-180 1 штука.

- Дозатор шампуня – 1 штука.

- Пылесос промышленный Base 1 штука.

- Болгарка (малая) 1 штука.

- Тумба инструментальная Ferrum 2 штуки.

- Верстак инструментальный 2 штуки.

- Шкаф металлический 1 штука.

- Вентилятор напольный Slavno 1 штука.

- Стробоскоп автомобильный CA-4, паспорт КДНР.467889.004 ПС 1 штука.

- Компьютер Venus 1 штука.

- Монитор Beng-Samsung 1 штука.

- Принтер HP Ml 132 1 штука.

- Стойка компьютерная автомобильная технологическая СКАТ-2РГ, паспорт КДНР.408310.005ПС, 2007 г. 1 штука.

- Диагностическое оборудование (сход-развал) Techno Vektor (стойка компьютерная, системный блок, принтер HP P1102, монитор, захват – 4 шт., поворотная платформа – 2 шт., стопор руля, провода) ТДТ421413.003-01 ПС от 2008 г. 1 штука.

- Подъемник двухстоечный электрогидравлический, г/п 4000 кг модель SCT-6140 2 штуки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО7, указывая на необоснованность заявленных требований, просили иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что имущество, указанное в иске, принадлежит ему на праве собственности. Договор купли – продажи оборудования от 21.03.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, никем не оспаривался, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на истребуемое имущество. Представленные истцом письменные доказательства в обоснование приобретения оборудования вызывают сомнения, в том числе в подлинности изображения оттисков печати предприятий, которыми, по мнению ответчика, они выдавались, не содержит обязательных реквизитов в виде подписей, должностей, кто действовал от имени предприятия, имеются неточности в идентификационном (индивидуальном) номере налогоплательщика (ИНН), считает, что указанные документы были изготовлены уже после обращения истца в суд с настоящим иском и являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что продавец ФИО6 ему оборудование не передавал, данное оборудование принадлежит другому лицу, истцом не доказано право собственности на указанное оборудование, просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32,36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственники вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на имущество, указанное в иске, истец ссылается на договор купли – продажи оборудования от 21 марта 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Из договора купли – продажи от 21 марта 2015 года следует, что продавец передает в собственность покупателю ранее бывшее в употреблении оборудование (далее вместе именуемое оборудование), а покупатель принимает и оплачивает его. Наименование, качество, количество и ассортимент оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли – продажи оборудования (Приложение № 1).

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли – продажи оборудования от 21 марта 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, не может быть принят в качестве достоверного доказательства приобретения ФИО1 права собственности на имущество, указанное в иске.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что на день рассмотрения дела судом, часть имущества, а именно сканер DST – 6G 1 штука, пылесос промышленный и вентилятор напольный (отсутствуют в акте описи имущества), оборудование для заправки масел Meclube, модель 1460 1 штука (в акте указано оборудование для заправки масел Vleclube, модель 1460 1 штука) находится у ответчика.

Поскольку ответчиком было указано, что сканер K1NGTEC (мультибрендовый) КТ 600, сканер ASCAN 10 (Chance, ВАЗ), сканер Gelli К61, дозатор шампуня, мойка высокого давления CERXER TSIX13 - 180 принадлежат истцу и находятся у ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца в этой части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Обсуждая доводы жалобы истца о том, что он является собственником имущества, находящегося у ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года, следует, что ФИО6 не продавал истцу оборудование по договору купли – продажи от 21 марта 2015 года, оборудование принадлежало ФИО8, у ФИО6 он занял денежные средства в размере 360 000 рублей на покупку оборудования, договор займа решили оформить таким образом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что имущество, указанное в иске принадлежало ему, а затем он продал его ФИО1

Учитывая, что сам истец указывает о передаче ему оборудования не ФИО6, указанным в договоре купли - продажи от 21 марта 2015 года в качестве продавца, а другим лицом, то принадлежность ФИО6 оборудования на праве собственности и факт передачи истцу оборудования на основании договора купли – продажи от 21 марта 2015 года не доказан.

Соответственно, право собственности истца на имущество, указанное в иске на основании договора купли – продажи от 21 марта 2015 года не доказано.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на указанное имущество, не представлено.

Исходя из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник индивидуально - определенных вещей, истребующий их из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тоже виду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности истца на спорное оборудование не доказано, какие – либо индивидуально - определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в договоре купли – продажи, с истребуемым имуществом, отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства в обоснование приобретения им оборудования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как было отмечено ранее, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие права собственности на имущество и нахождение его в чужом незаконном владении.

Каких - либо доказательств, указывающих на то, что данное оборудование находится в незаконном владении ответчика и указанное имущество принадлежит истцу в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта на то, что суд установил стоимость имущества на основании данных в акте описи (ареста) имущества, составленным сотрудником Ленинского РОСП г. Ижевска, который не является экспертом, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина