Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области ФИО1, представителя управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО4: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Свердловскому району г.Костромы ФИО5 по передаче на реализацию залогового а/м Ситроен С-5 универсал, рег. номер <***> на комиссионных началах; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5 от 02 ноября 2011 г. между ООО «Конфис Центр» и ФИО3; применены последствия недействительности договора, на ФИО3 возложена обязанность возвратить автомобиль Ситроен С5, 2005 года выпуска, рег. №<***>, цвет черный ООО «Конфис Центр», а на ООО «Конфис Центр» возвратить ФИО3 уплаченные по договору 228 000 руб.; с УФССП по КО в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области ФИО6, представителя управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО7, ФИО3, его представителя ФИО8, представителя ООО «Конфис Центр» ФИО9, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Конфис Центр», ФИО3 о применении обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Свердловского ОССП г.Костромы, осуществляющему работу по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, снимать обременение в виде запрета на снятие с государственного учета автомобиля Ситроен С-5 универсал, гос. номер М 881 ХН44, VIN - <***> и его отчуждение до вынесения судебного решения по данному заявлению; о признании недействительным ничтожного договора №Д/4/10/11 от 02 ноября 2011 г. купли-продажи автомобиля Ситроен С-5 универсал, гос№, заключенного между продавцом ООО «Конфис Центр» в лице ген. директора ФИО9 и покупателем ФИО3; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 5 480 руб., мотивируя тем, что 28 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по КО ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО10 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01 декабря 2009 г., были осуществлены действия по изъятию у него автомобиля Ситроен С-5 в пользу взыскателя КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), о чем приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия у должника имущества. Указанные действия приставом-исполнителем были совершены в рамках исполнения решения Нерехтского городского суда от 23 сентября 2009 г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла противозаконные постановление об оценке вещи или имущественного права от 27 октября 2011 г. с установленной ценой реализации автомобиля в размере 228 000 руб. и постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах от 27 октября 2011 г., которые изменили решение суда от 23 сентября 2009 г., в котором указаны условия продажи автомобиля и его начальная стоимость в сумме 388 500 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с договором купли-продажи от 02 ноября 2011 г. автомобиль был продан ФИО3 за 228 000 руб. Считает указанный договор купли-продажи незаконным, ничтожным и в силу этого недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, УФССП РФ по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что признание сделки недействительной является ненадлежащим выбором способа защиты права. Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Действия судебного пристава-исполнителя, которые привели к реализации спорного имущества не по процедуре предусмотренной для заложенного имущества, не являются основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что суд не установил нормы какого закона нарушила специализированная организация, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя в том виде и статусе в котором оно поступило к ней на исполнение. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до передачи имущества на реализацию, не являются основанием для признания договора недействительным, так как эти нарушения производит судебный пристав-исполнитель, который не является стороной сделки купли-продажи имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Полагает, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, переданного на реализацию, не может быть принята во внимание при оценке недействительности договора купли-продажи указанного имущества. Заключение договора по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, является не нарушением Закона «Об исполнительном производстве», а его исполнением.

В апелляционной жалобе представитель управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что передача на реализацию, принадлежащего ФИО4, имущества была совершена судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судом не установлен тот факт, что на момент передачи автомобиля на реализацию, судебному приставу-исполнителю ФИО5 было достоверно известно о том, что на заложенный автомобиль обращено взыскание судебным решением от 23 сентября 2009 г. и судом определена его начальная продажная стоимость в размере 338 500 руб. Отмечает, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 подтверждающие документы от сторон исполнительного производства не поступали. Считает, что суд неправомерно признал сделку недействительной, так как требования, предъявляемые к договору купли-продажи имущества, условия, установленные законом для договора купли-продажи, его сторонами по оспариваемой сделке соблюдены: стороны, срок, предмет договора, его цена указаны. Доводы, которые приводил истец в подтверждение исковых требований, сами по себе не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки недействительной, а лишь выражают позицию истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом не исследован договор, заключенный между ООО «Конфис Центр» и ТУ Росимущество по Костромской области от 01 ноября 2011 г. №218/11 на основании которого ему был продан автомобиль. Считает, что в данном случае не может быть применена двухсторонняя реституция, так как ООО «Конфис Центр» не является собственником автомобиля и не может вернуть ему уплаченные 228 000 руб., поскольку денежные средства 10 ноября 2012 г. были перечислены на расчетный лицевой счет. Суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что ТУ Росимущество по Костромской области ввело его и ООО «Конфис Центр» в заблуждение, так как на момент продажи автомобиль не должен иметь никаких обременений и арестов и снят со всех учетов. Однако данная процедура ни одной организацией проведена не была. Считает себя добросовестным покупателем. Указывает, что ничьих прав при совершении сделки купли-продажи он не нарушал, нормы действующего законодательства им также не нарушены. О том, что у бывшего собственника имеются претензии по оценке и реализации арестованного имущества, он при приобретении автомобиля не знал. Ссылается на то, что при вынесении решения, судом не учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. №98. Указывает на отсутствие в решении суда ссылки на ст.167 ГК РФ, при том, что истец в обоснование своих требований указал именно эту статью. Отмечает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст.199 ГПК РФ - полный текст решения, резолютивная часть которого была оглашена 25 июня 2012 г., получен им лишь 26 июля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Нерехтского городского суда от 23 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КБ ЗАО «Росэнергобанк», в его пользу с ООО АПП «Развитие», ООО «Группа предприятий «Развитие», ФИО4, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 458 999,53 руб., расходы по уплате госпошлины по 4 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО АПП «Развитие», а также транспортное средство Ситроен С-5 универсал, рег. номер М 881 ХН44, VIN - <***>, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору залога от 15 августа 2008 г., определена его начальная продажная стоимость в размере 388 500 руб.

25 ноября 2009 г. КБ ЗАО «Росэнергобанк» направил в ОСП по Свердловскому району исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства и аресте автомобиля для дальнейшей реализации с публичных торгов.

01 декабря 2009 г. ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Росэнергобанк» задолженности в сумме 5 462 999,53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 июля 2010 г. оставлен акт изъятия у ФИО4 а/м Ситроен С-5. В этот же день а/м был арестован и передан на ответственное хранение ЗАО «Росэнергобанк».

Согласно отчету ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» №63-11 от 13 октября 2011 г. рыночная стоимость автомобиля Ситроен С-5 определена в 228000 руб. 27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии указанной оценки.

27 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 а/м передан для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом «Росимущество», стоимость а/м указана 228 000 руб. без НДС. 31 октября 2011 г. ТУ Росимущество по Костромской области в адрес УФССП по КО направлено уведомление о готовности к реализации имущества, реализация поручена ООО «Конфис Центр».

02 ноября 2011 г. между ООО «Конфис Центр» и ФИО3 подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Стоимость транспортного средства оплачена ФИО3 по приходно-кассовому ордеру №4299 от 02 ноября 2011 г. путем перечисления денежных средств в сумме 228 600 руб. на расчетный счет ООО «Конфис Центр». 03 ноября 2011 г. залогодержатель КБ «Росэнергобанк» передал ФИО3 приобретенный а/м.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи а/м на реализацию на комиссионных началах - 27 октября 2011 г. судебному приставу-исполнителю ФИО5 достоверно было известно о том, что на заложенный а/м обращено взыскание решением суда от 23 сентября 2009 г., судом определена его начальная продажная стоимость в размере 338 500 руб., однако указанное имущество было реализовано на комиссионных началах по цене значительно ниже установленной судебным актом.

В связи с этим суд, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О залоге», пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был соблюден особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный действующим законодательством, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП России по КО ФИО5 от 27 октября 2011 г. о передаче имущества на реализацию, поручение о продаже автомобиля, являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд обоснованно исходил из того, что цена автомашины, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже продажной стоимости автомашины, определенной решением суда, и установлена его сторонами в противоречие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества была совершена также в нарушение указанного Федерального закона на комиссионных началах, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при применении последствий недействительности ничтожной сделки покупатель должен возвратить спорное имущество, а продавец соответственно покупателю - уплаченные им денежные средства.

Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы территориального управления о том, что признание сделки недействительной является ненадлежащим выбором способа защиты права, несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит гражданину, который полагает, что его права совершенной сделкой нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до передачи имущества на реализацию, не являются основанием для признания договора недействительным, так как эти нарушения производил судебный пристав-исполнитель, который не является стороной сделки купли-продажи имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, учитывая неразрывную взаимосвязь требования о признании совершенной сделки недействительной с оценкой действий пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка законности названных действий входит в предмет спора. Именно осуществление исполнительных действий привело к передаче имущества на реализацию по явно заниженной цене, влекущей убытки для должника и его кредитора.

Доводы апелляционной жалобы управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области о том, что судом не установлен тот факт, что на момент передачи автомобиля на реализацию, судебному приставу-исполнителю ФИО5 было достоверно известно о том, что на заложенный автомобиль обращено взыскание судебным решением от 23 сентября 2009 г. и судом определена его начальная продажная стоимость в размере 338 500 руб., необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель неоднократно указывала на то, что в октябре 2011 года к ней приходил ФИО12, который был не согласен с оценкой автомашины, произведенной экспертом, он ей сообщил, что автомобиль в залоге, что на него обращено взыскание, решением суда установлена его продажная стоимость. Кроме этого в материалах исполнительного производства имеется копия решения суда от 23 сентября 2009 г., которым удовлетворены исковые требования КБ ЗАО «Росэнергобанк», в его пользу с ООО АПП «Развитие», ООО «Группа предприятий «Развитие», ФИО4, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 458 999,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство Ситроен С-5 универсал, рег. номер М 881 ХН44, VIN - <***>, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору залога от 15 августа 2008 г., определена его начальная продажная стоимость в размере 388 500 руб. Ссылки на то, что спорная автомашина была в залоге, и что на нее обращено взыскание по решению суда, имеются также в письме зам.начальника ОСП по Свердловскому району ФИО13 от 09.12.2011 года, в заявлении ФИО12 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 16 сентября 2010 года, в ответе МО ГТО и РАТС ГИБДД на имя судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 02 августа 2010 года. Указанные документы имеются в сводном исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут повлиять на сделанные судом выводы о применении последствий недействительности сделки, поскольку автомашина выбыла из владения ФИО4 помимо его воли, с несоблюдением судебным приставом-исполнителем предусмотренного решением суда порядка реализации арестованного имущества, в связи с чем оно подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя.

Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-