Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении размера взысканной с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей. Апелляционным определением от 14 апреля 2021 года по частной жалобе МУП «Жилкомсервис» определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения требования судебного акта. Решение суда ответчиком не исполняется, при том, что протечки в квартиру истца продолжаются, о чем неоднократно оставлялись аварийные заявки. Поскольку взыскание неустойки имеет своей целью скорейшее восстановление нарушенных ответчиком жилищных прав истца, ФИО1 просит увеличить размер судебной неустойки по требованию о ремонте кровли до 3500 рублей в день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель МУП «Жилкомсервис» указывает, что размер заявленной неустойки 3500 рублей за каждый день неисполнения решения суда принципам справедливости и соразмерности не отвечает, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца и повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере по настоящему делу в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, а также для расчетов с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Деятельность МУП Жилкомсервис» является убыточной. Задолженность населения по дому <адрес> перед МУП «Жилкомсервис» за жилищно-коммунальные услуги составляет более 776 тысяч рублей, в том числе за содержание и ремонт более 207 тысяч рублей. При наличии такой значительной задолженности у ответчика отсутствует реальная возможность исполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. На исполнении в службе судебных приставов находится более 300 исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис», в том числе о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов. Размер взысканной в пользу истца судебной неустойки является более чем достаточным, требование истца об увеличении судебной неустойки следует расценивать как злоупотребление своим правом, что повлечет неосновательное обогащение. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО2 представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости. Указывает, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2021 года в пользу ФИО1 с МУП «Жилкомсервис» взыскана неустойка на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года постановлено определение:

«заявление ФИО1 об увеличении размера судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 400 (четыреста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу №, начиная с 28 декабря 2021 года, с последующим увеличением с 28 января 2022 года размера судебной неустойки до 500 (пятисот) рублей, с последующим увеличением с 28 марта 2022 года до 700 (семисот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.».

С определением суда не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает, что в связи с массовым характером обращений граждан с однородными требованиями о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «Жилкомсервис» не имеет реальной возможности в короткие сроки исполнить принятые судебные акты. На исполнении в службе судебных приставов находится более 300 исполнительных производств в отношении МУП «Жилкомсервис», в том числе о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов. Неисполнение решений судов обусловлено не бездействием ответчика, а отсутствием финансовых ресурсов для их исполнения. Размер уже взысканной ранее с ответчика судебной неустойки вполне достаточен для истца. Увеличение и без того значительной суммы судебной неустойки не отвечает принципам ее назначения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования истца к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, в том числе на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года с должника в пользу взыскателя присуждена судебная неустойка в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что возбужденное 15 июня 2021 года в отношении МУП «Жилкомсервис» исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> не окончено и находится в стадии исполнения.

Рассматривая заявление об изменении размера судебной неустойки, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения требуемого ремонта, период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения судебной неустойки, присужденной в твердой денежной сумме, до 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с последующим её увеличением.

Определяя новый размер неустойки, суд исходил из бездействия должника по своевременному исполнению решения суда. Взысканная определением суда судебная неустойка в размере 300 рублей в день не является достаточной мерой для побуждения должника к исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него решением суда от 08 декабря 2020 года и договором управления многоквартирным домом за номером <адрес>, в части выполнения текущего ремонта кровли дома в районе квартиры истца № с целью исключения протекания в нее воды.

Изменяя размер присужденной денежной суммы (судебной неустойки), в целях побуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, суд верно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, климатические условия Севера, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по исполнению обязательства, стимулирующий характер судебной неустойки, и определил к взысканию судебную неустойку, начиная с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения судебного акта в части ремонта кровли в твердой денежной сумме в размере 400 рублей, с последующим увеличением с 28 января 2022 года размера судебной неустойки до 500 рублей, с последующим увеличением с 28 марта 2022 года до 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должника имеет место бездействие по своевременному исполнению решения суда. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в настоящее время препятствий для исполнения судебного акта, невозможности производства работ в связи с погодными условиями, должником суду не представлено.

Таким образом, в данном случае должник свое обязательство перед взыскателем не исполнил, ограничившись частичной уплатой судебной неустойки. Это указывает на то, что ранее установленный размер судебной неустойки в полной мере не обеспечивал такого положения, при котором исполнение судебного акта являлось бы для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком решения суда от 08 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для изменения присужденной истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме в сторону увеличения.

Доводы частной жалобы МУП «Жилкомсервис» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии на исполнении иных судебных актов о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств для исполнения всех обязательств, равно как и наличие иных судебных актов, исполнению решения не препятствуют, так как институт судебной неустойки направлен на понуждение к исполнению обязательства в натуре.

В свою очередь, в случае наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда, должник не лишен был возможности подать заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, однако этого сделано не было, период, в пределах которого решение суда должно было быть исполнено в полном объеме, особым образом не устанавливался.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несогласии с размером неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не исполнен должником до настоящего времени.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк