Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», ООО «Авто Цель», ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Моисеева А.П. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 05.10.2023 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Транс Медиа» - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) транспортного средства – автомобиля BMW X-5 XDRIVE300, 2020 года выпуска, VIN: №, и включающую в себя следующие документы:

- Договор поручения №/Ц(ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Авто Цель»,

- Акт приема-передачи документов по договору поручения №/Ц(ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Авто Цель», о передаче ПТС и Свидетельства о регистрации ТС,

- Договор купли-продажи Транспортного средства №/ЦН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» (Продавец), ООО «АвтоЦель» (Поверенный на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 028 956 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 028 956 рублей;

- отчет поверенного по Договору поручения №/Ц(ДП) от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» (ИНН 6313555308) в отношении транспортного средства – автомобиля BMW X-5 XDRIVE300, 2020 года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Моисеева А.П., возражения представителей ООО «Транс Медиа», представителей ООО «Орион»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс Медиа» обратилось в суд с иском к ООО «Орион», ООО «Авто Цель», Моисееву А.П. и Моисееву А.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Орион», зная о наличии неисполненных перед ООО «Транс Медиа» обязательств на общую сумму 8015004,98 рубля, произвело по указанию фактического бенефициара общества – ФИО2 отчуждение принадлежащего ООО «Орион» транспортного средства – BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, в пользу ФИО1, который приходится отцом ФИО2, что привело к уменьшению имущества ООО «Орион» и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, которым с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 8015004,98 рубля и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1950847,12 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Орион» в пользу ФИО1 транспортного средства – автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, включающую в себя следующие документы: договор поручения №/Ц(ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Авто Цель», акт приема-передачи документов по договору поручения №/Ц(ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Авто Цель» о передаче ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, Договор купли-продажи Транспортного средства №/ЦН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» (Продавец), ООО «Авто Цель» (Поверенный на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3028956 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3028956 рублей, отчет поверенного по Договору поручения №/Ц(ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» на автомобиль BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №; истребовать автомобиль BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, у ФИО1 и передать его в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что на момент отчуждения ООО «Орион» в пользу Моисеева А.П. спорного транспортного средства никаких обременений в отношении данного автомобиля не было наложено, автомобиль не являлся предметом залога, приобретение автомобиля имело место в результате возмездной сделки, совершенной между ООО «Орион» и Моисеевым А.П., который внес в кассу автоброкера ООО «Авто Цель» денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля.

На момент совершения сделки Моисеев А.П. предпринял все необходимые меры для проверки чистоты сделки, о правах третьих лиц в отношении спорного автомобиля, о судебных спорах, в которых бы фигурировал данный автомобиль и на который могло быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Моисеев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его встречные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева А.П.- Новик А.И. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Транс Медиа» Шабас М.А., Юдин Ю.В., представители ООО « Орион» Игуменов Д.А., Крючков А.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Горькова Д.В.- Солдатова Т.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу №А55-26065/2021, вступившим в законную силу 17.11.2022 г., с ООО « Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взысканы денежные средства в размере 9 853 664,24 руб.

Соответственно ООО «Транс Медиа» является взыскателем по отношению к ООО «Орион», которое, в свою очередь, является должником.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Орион», по которому предметом исполнения является задолженность ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа» на общую сумму 9853664,24 рубля.

До настоящего времени ООО «Орион» свои обязательства перед ООО «Транс Медиа» не исполнило, однако заключило ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Одной из таких сделок стала сделка по купле-продаже автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО1

В соответствии с предоставленными ООО «Орион» в материалы дела документами хронология сделки по отчуждению ООО «Орион» в пользу ФИО1 автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, следующая:- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» в лице директора ФИО12, выступая Доверителем, заключило Договор поручения №/Ц (ДП) с ООО «Авто Цель» (Поверенный), по условиям которого ООО «Авто Цель» приняло на себя обязательства по поручению ООО «Орион», от его имени и за его счет совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства - автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащего а праве собственности ООО «Орион»; в этот же день между сторонами Договора поручения №/Ц (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные соглашения, которые содержали условия осуществления Поверенным своих обязательств, стоимость оказанных Поверенным услуг, в том числе по получению от покупателя автомобиля денежных средств в размере стоимости транспортного средства и их перечислению на счет ООО «Орион»;

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручения №/Ц (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ содержало условие о передаче ООО «Орион» автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, поверенному – ООО «Авто Цель» на ответственное хранение, в соответствии с Актом осмотра ТС, который одновременно являлся Актом приема-передачи ТС;

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение заключенного Договора поручения №/Ц (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орион» и ООО «авто Цель» подписали Акт приема-передачи документов по Договору поручения №/Ц (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Орион» передало Поверенному ПТС и Свидетельство в отношении автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, заключен трехсторонний Договор купли-продажи транспортного средства №/ЦН, по условиям которого ООО «Авто Цель», являясь Поверенным на основании Договора поручения №/Ц (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, передал по поручению ООО «Орион» в лице директора ФИО16, выступающего в качестве Продавца, в собственность ФИО1, являющемуся по договору Покупателем, транспортное средство – автомобиль BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, стоимость которого стороны оценили в 3028956 рублей;

- в подтверждение факта оплаты Покупателем ФИО1 согласованной стоимости приобретенного им транспортного средства ему была выдана Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3028956 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» в лице директора ФИО12 и ООО «Авто Цель» подписан Отчет Поверенного по Договору поручения №/Ц (ДП) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что размер вознаграждения ООО «Авто Цель» по данному Договору составил 90000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Цель» перечислило на счет ООО «Орион» денежные средства в размере 2 938 956 рублей (сумму, полученную за продажу автомобиля за вычетом вознаграждения Поверенного), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа», которая возникла с августа 2018 года, и уже была определена решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя обязательства по возврату задолженности в размере 9 853 664,24 рубля, произвело отчуждение автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, тем самым значительно ухудшив свое финансовое положение.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Констант –Левел» №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, по состоянию на дату исследования, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7441300 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 808 800 рублей.

Согласно данным ООО «Алдис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, проводились ремонтные работы, оплачиваемые ООО « Орион», в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи с ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его сына ФИО2, который руководил компанией, имеющей многомилионные долги, во избежание обращения взыскания на данный автомобиль. Фактически данным автомобилем он не пользовался и не имеет в нем заинтересованности, а фактическим владельцем транспортного средства является ФИО17 – бывшая супруга его сына ФИО2 Также указал, что готов продать спорный автомобиль, чтобы погасить задолженность ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа», но не может этого сделать, поскольку автомобиль арестован

Согласно показаниям ФИО2 в 2018 году он зарегистрировал на ФИО19 организацию ООО «Орион» и фактически управлял финансово-хозяйственно деятельностью ООО «Орион», давая различные поручения сначала ФИО19, а впоследствии ФИО12, которые являлись по документам учредителями ООО «Орион» и директорами.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения оспариваемой сделки по купле-продажи транспортного средства – автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, он общался с ФИО2 и знал о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере более 9000000 рублей, при этом ФИО2 давал Крючкову КА.В. распоряжения оформить сделку купли-продажи данного спорного автомобиля, аргументируя тем, что все полученные от продажи автомобиля денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности перед ООО «Транс Медиа», но этого сделано не было, задолженность существует до настоящего времени. Кроме того, ФИО12 пояснил, что ФИО2 намеренно осуществил, посредством дачи ФИО12 распоряжения на продажу спорного автомобиля, отчуждение данного автомобиля во избежание обращения на него взыскания при условии принудительного исполнения решения арбитражного суда. При совершении оспариваемой сделки директор ООО «Орион» ФИО12 действовал, не основываясь на собственной воле как директора и участника ООО «Орион», а по воле действительного собственника и бенефициара ООО «Орион» - ФИО2, которым был введен в заблуждение относительно целей оспариваемой сделки.

Дав оценку установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере 9 853 664,24 руб., реализует автомобиль BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, по стоимости 3 028 956 рублей, которая в 2,5 раза меньше его рыночной стоимости, - 7808800 рублей, при этом на заключении данной сделки настаивает фактический бенефициар ООО «Орион» ФИО2, покупатель ФИО1 не имеет заинтересованности в приобретении данного транспортного средства и после заключения сделки передает его в фактическое владение ФИО17 – бывшей супруге ФИО2, автомобиль продолжает обслуживаться по поручению ООО «Орион», при этом полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 2938956 рублей так и не были перечислены ООО «Орион» в счет погашения задолженности перед ООО «Транс Медиа», как обещал ФИО12ФИО2, настаивающий на совершении оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что ответчики действовали недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на спорное транспортное средства взыскания для погашения задолженности ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа», при этом после получения денежных средств от продажи спорного транспортного средства ООО «Орион» погашение задолженности не произвел, доказательств наличия у него иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении данного транспортного средства.

Позиция ФИО1 о его добросовестном поведении на момент заключения сделки со ссылкой на то, что на момент совершения сделки ему как покупателю не было известно о вынесении арбитражным судом в отношении продавца решения о взыскании денежных средств, исполнительное производство возбуждено не было, ограничений и арестов не имелось, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принята, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Аналогичная позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 года № 5-КГ12-101.

Таким образом, добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неправомочного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует.

В рассматриваемом споре имущество приобреталось Моисеевым А.П. непосредственно у собственника на основании договора купли-продажи, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд оставил без удовлетворения встречные требования Моисеева А.П. о признании его добросовестным приобретателем.

Также без удовлетворения оставлены судом требования ООО «Транс Медиа» об истребовании автомобиля BMW X-5 XDRIVE 300, 2020 года выпуска, VIN №, у ФИО1 и передаче его в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на положениях о виндикации, предусмотренной ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно лишь в качестве защиты нарушенного права собственности непосредственно самим невладеющим собственником, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку заключенный Моисеевым А.П. договор являлся реальным, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку суд не применял в данном случае правила ст. 170 ГК РФ, выводов о том. что оспариваемая сделка является мнимой решение суда не содержит.

Договор купли-продажи от 19.10.2022, заключенный между ООО «Орион» и Моисеевым А.П., признан судом недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающая права кредиторов и совершенная со злоупотреблением права в целях вывода имущества из-под возможного обращения взыскания, что неравнозначно признанию сделки мнимой.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, либо требующих самостоятельной проверки со стороны судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 05.10.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Моисеева А.П.- без удовлетворения

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: