Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-187/2020 по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 - на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об исправлении описки в завещании - возвратить.

Рекомендовать ФИО1 обратиться с данным иском в Первомайский районный суд города Мурманска по адресу: <...>»,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об исправлении описки в завещании.

В обоснование заявления указала, что она является наследницей по завещанию А Л.Н., умершей _ _ г. В завещании, удостоверенном нотариусом ФИО3 12 ноября 2015 г., при указании даты рождения ФИО1 вместо _ _ июня _ _ г. ошибочно написано _ _ июля _ _ г., что препятствует получению ею свидетельства о праве на наследство.

Просит исправить допущенную в завещании описку.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, просит определение судьи отменить как не соответствующее закону, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Поскольку она проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска, заявление было подано ею в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства о подсудности дел данной категории.

Кроме того, ранее направленное в адрес Первомайского районного суда города Мурманска заявление об исправлении описки в завещании было возращено определением судьи от 5 марта 2020 г. с указанием на неподсудность дела Первомайскому районному суду города Мурманска и рекомендацией обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданного в суд заявления ФИО1, при указании в завещании ее даты рождения была допущена описка в месяце рождения наследницы: вместо даты 24 июня 1981 г. указано 24 июля 1981 г., что лишает ее возможности вступить в права наследования после смерти наследодателя ФИО4

Возвращая заявление ФИО1, судья в определении сослался на пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 особого производства по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении по месту нахождения нотариуса, а именно Первомайским районным судом города Мурманска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263, статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, законодатель относит завещание к правоустанавливающим документам, порождающим право лица, в пользу которого оно совершено, наследовать имущество наследодателя.

Несоответствие указанной в завещании даты рождения наследника ФИО1 с датой рождения, указанной в ее паспорте, ставит под сомнение принадлежность завещания как правоустанавливающего документа этому лицу.

Факт принадлежности завещания является тем юридическим фактом, от установления которого зависит возникновение у заявителя права наследования.

Поэтому заявление об установлении факта принадлежности завещания подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку из содержания заявления ФИО1 и представленных документов усматривается, что заявитель просит установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа (завещания), при этом сведений, свидетельствующих о наличии материально-правового спора о разделе наследственного имущества, равно как и о неправильности совершенных нотариальных действий, заявление не содержит, у суда первой инстанции не имелось оснований рекомендовать заявителю обратиться в суд по месту нахождения нотариуса в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: ..., то есть на территории Ленинского округа г. Мурманска.

В силу вышеуказанных норм права заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания) подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту ее жительства, то есть Ленинским районным судом города Мурманска.

При таком положении определение суда о возвращении заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 г. о возвращении заявления отменить.

Направить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания) в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Е.А. Муравьева