Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Строй», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и представителя ФИО2 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Строй», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что приобрел на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года здание - гараж, общей площадью 400,90 кв.м по адресу: РТ, <адрес>. В последующем реализовал часть здания ООО «ТехноСтрой», учредителями которого являлись ФИО5, ФИО2, ФИО7. В результате у истца в собственности осталась часть здания общей площадью 207,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 января 2008 года. В марте 2015 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для определения границ земельного участка и дальнейшего оформления земельного участка под зданием в собственность. В ходе проверки со стороны кадастрового инженера было установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося на праве собственности истца, находится в собственности у ФИО5, ФИО2, ФИО7 по 1/3 доли. В последующем истец направил в адрес ответчиков предсудебное требование. Из ответа на его требование стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, приобретен у ООО «ТехноСтрой» 3 апреля 2013 года, которое в свою очередь приобрело у муниципального образования 24 ноября 2010 года. Указанное подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРП от 26 мая 2015 года, согласно которой 30 декабря 2010 года право собственности было зарегистрировано за ООО «ТехноСтрой», затем 19 апреля 2013 года участок был приобретен в долях по 1/3 каждому ФИО5, ФИО2, ФИО7. По мнению истца, при передаче (отчуждения) в собственность земельного участка с кадастровым номером .... со стороны муниципального образования на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2010 года не были учтены интересы собственника недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке ФИО1. В связи с тем, что в настоящее время истец не имеет возможности согласно установленным законом основаниям приобрести земельный участок в собственность, находящийся под зданием, а также лишен возможности беспрепятственного подъезда к входу своего здания, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 24 ноября 2010 года между ООО «ТехноСтрой» и исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ, применить последствия ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение в виде возврата земельного участка с кадастровым номером .... от ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в муниципальную собственность, прекратить право собственности на земельный участок .... в размере 1/3 доли ФИО5, ФИО2, ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО6 иск не признали.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не оспаривается договор купли-продажи между ООО «ТехноСтрой» и ФИО5, ФИО2 и ФИО3.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом истец указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В судебном заседании не были исследованы документы, на основании которых ответчики приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Судом нарушены положения статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ, тем самым нарушено право истца на земельный участок, занимаемый гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, договор отчуждения земельного участка одному собственнику без учета права истца на земельный участок с учетом площади недвижимого имущества истца является ничтожным. При этом решение суда привело к нарушению прав истца, который не имеет возможности приобрести земельный участок, находящийся под его гаражом, в собственность, поскольку принадлежащая ему на праве собственности часть гаража площадью 207,9 кв.м находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В письменных возражениях представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ ФИО8 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

ФИО5 и представитель ФИО2 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле – ФИО3, представитель ООО «ТехноСтрой», представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО5 и представителя ФИО2 – ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 12 декабря 2006 года, заключённым между ООО «Татгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действовавшего на основании решения Арбитражного Суда РТ от 27.12.2004 года приобрел подсобно-бытовые помещения: 2-х-этажное кирпичное здание площадью 411,2 кв.м, кадастровый ...., гараж на 8 автомашин площадью 400,9 кв.м, кадастровый ...., гараж на 13 спецмашин площадью 570,9 кв.м, кадастровый ...., находящиеся по адресу <адрес>.

В последующем гараж на 8 автомашин под кадастровым номером .... истцом был разделен на две части с постановкой на кадастровый учет. При этом часть здания разделенного гаража площадью 192,7 кв.м под кадастровым номером .... истцом в соответствии с договором купли-продажи от 18 января 2008 года была продана ООО «Техно Строй» за 570 000 рублей (л.д.58).

Установлено, что 2 сентября 2009 года между исполкомом Aльметьевского муниципального района РТ и ООО «ТехноСтрой» в соответствии с постановлением исполкома Aльметьевского муниципального района РТ №2489 от 26 августа 2009 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 911 кв.м, где расположено приобретенное недвижимое имущество (часть гаража) (л.д.46).

24 ноября 2010 года между исполкомом Aльметьевского муниципального района РТ и ООО «Техно Строй» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 911 кв.м, с кадастровым номером .... (л.д.43).

Исходя из Выписки из ЕГРП от 26 мая 2015 года, земельный участок площадью 911 кв.м с кадастровым номером ...., на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит ФИО5, ФИО2, ФИО3. Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2013 года (л.д.14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при оформлении договора аренды и заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не были приняты во внимание зарегистрированное за истцом право собственности на другую часть недвижимого имущества, при этом вся площадь земельного участка предоставлена в собственность ответчика ООО «Техно Строй». Устанавливая нарушение правил предоставления спорного земельного участка в аренду с последующей продажей, в то же время суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между исполкомом Альметьевского муниципального района РТ и ООО «Техно Строй». В обоснование такого вывода суд указал, что указанный договор купли-продажи не может быть признан недействительным в полном объеме, а лишь в части, при этом в настоящее время ни ООО «Техно Строй», ни исполком Альметьевского муниципального района РТ не являются собственниками спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, поскольку судом нарушены нормы материального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – части гаража на 8 автомашин, назначение: нежилое, общая площадь 207,9 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, о чем 16 января 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2006 года произведена запись регистрации (л.д.12).

Согласно материалам дела, принадлежащий истцу объект недвижимости - часть гаража на 8 автомашин, назначение: нежилое, общая площадь 207,9 кв.м, расположена на спорном земельном участке площадью 911 кв.м, с кадастровым номером ...., что сторонами не опровергнуто.

Принимая оспариваемое решение, суд указал, что при заключении договора аренды данного земельного участка истец был извещен о том, что ООО «Техно Строй» оформляет договор аренды земельного участка, однако истец каких-либо действий по оформлению земельного участка на оставшуюся часть недвижимого имущества не предпринимал, использовал данный земельный участок без законных оснований.

Между тем, указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. В этой связи необходимо отметить, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект, являющийся недвижимым имуществом, участвующим в обороте, отсутствуют основания для ограничительного толкования ст.36 Земельного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, образование за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка под частью здания для последующего предоставления его в собственность одному из собственников помещений не соответствует требованиям пп.5 п.1 ст. 1, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд первой инстанции принял решение по делу без учета данных обстоятельств, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2010 года, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, прекращении права собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на данный земельный участок. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не оспорен договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «ТехноСтрой» и ФИО5, ФИО2, ФИО3, при этом истец не наделен правом на истребование спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 24 ноября 2010 года, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в этой части.

Признать недействительным договор от 24 ноября 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Техно Строй».

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Определение02.11.2015