Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» к ФИО1 ( / / )20 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ответчика ООО «КареКлуб-Екатеринбург» на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «КареКлуб-Екатеринбург» ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством, передать истцу транспортное средство, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что 23.12.2018 заключила с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» договор аренды с правом выкупа автомобиля, предметом договора являлось транспортное средство марки LadaGranta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер <№>, цвет темно-серый. Стоимость автомобиля согласно п.1.2. договора установлена в размере 425000 рублей. Истец пользовалась транспортным средством добросовестно в соответствие с условиями договора аренды, вносила платежи. 15.03.2020 представитель ООО «КареКлуб-Екатеринбург» без предупреждения и составления акта приема-передачи забрал автомобиль. Толкуя заключенный сторонами договора аренды с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, и полагая, что к моменту изъятия у неё автомобиля она уже выплатила его выкупную стоимость, истец направила в адрес ответчика претензию о передаче указанного транспортного средства в ее собственность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила предмет требований, просила взыскать с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» уплаченные по договору денежные средства в размере 425000 рублей, неустойку в размере 425000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «КареКлуб-Екатеринбург», не оспаривая факта возникновения между сторонами правоотношений из договора аренды с правом выкупа от 23.12.2018, и факта изъятия автомобиля у истца 15.03.3020, указал, что арендатором неоднократно нарушались условия договора аренды по внесению арендной платы в установленный договором срок и размере, автомобиль не предъявлялся ФИО2 ежемесячно к осмотру при совершении арендных выплат, длительное время автомобиль эксплуатировался ФИО2 без оформления страхового полиса, на автомобиль без разрешения арендодателя установлено дополнительное оборудование, в связи с чем ответчик был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. Возразил против доводов истца о надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей путем зачисления денежных средств с банковских карт иных лиц, указав, что такой способ исполнения обязательств не предусмотрен условиями договора. Полагал, что истец ошибочно толкует условия договора аренды с правом выкупа, поскольку таким правом арендатор может не воспользоваться вовсе, что не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи. Условия договора, согласно которым арендные платежи могли бы быть зачтены как выкупные платежи, арендатором не выполнены. Истцом не соблюдены все необходимые условия для целей перехода права собственности на автомобиль ... № <№>, не внесены арендные платежи в полном объеме и не выплачена стоимость удорожания автотранспортного средства в соответствие с п.5.3. договора. ООО «КареКлуб-Екатеринбург» направило в адрес ФИО2 в марте 2020 года заявление с требованием устранения нарушений и уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендодателя при неустранении нарушений в оговоренный срок, которое ФИО2 отказалась получить на почте. В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не подлежит взысканию и неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Кроме того, ООО «КареКлуб-Екатеринбург» предъявило встречный иск к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 105080 рублей, государственной пошлины в размере 3302 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что истцу по договору аренды с правом выкупа <№> от 23.12.2018 передано транспортное средство марки ..., <дата> года выпуска. 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила 105080 рублей 82 копейки. По условиям договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный транспортному средству.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО2 ссылалась на то, что не получала требования о возмещении материального ущерба в связи с проведенным ответчиком восстановительным ремонтом.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 08.06.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» удовлетворены частично, взысканы с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 23.12.2018 в размере 395000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ООО «КареКлуб-Екатеринбург» к ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в возмещение материального ущерба 105080 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3302 рубля, в удовлетворении части встречных требований ООО «КареКлуб-Екатеринбург» отказано.

Взыскана с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7650 рублей.

С решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 08.06.2021 в части разрешения судом первоначального иска ФИО2 к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласились стороны.

Истец ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканного с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в ее пользу штрафа, полагая необоснованным применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Ответчик ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч.ч.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 23.12.2018 между ФИО5 и ООО «КареКлуб-Екатеринбург» заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (<№>, цвет темно-серый.

23.12.2018 между ООО «КареКлуб-Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство марки ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (<№>, цвет темно-серый.

По условиям заключенного сторонами договора, стоимость автомобиля установлена в размере 425000 рублей (п.1.2), арендатор уплачивает арендную плату в размере 7700 рублей 1 раз в неделю или 27000 рублей 1 раз в месяц (п.3.1.), арендная плата выплачивается Арендодателю путем перечисления на счет арендодателя или иной счет, предоставленный его доверенным лицом, действующим на основании доверенности (п.3.2), срок аренды установлен с <дата> по <дата> (п.4.1).

Согласно п.2.11 договора, автомобиль переходит в собственность арендатора, если он внес на счет Арендодателя либо его доверенного лица, действующего на основании доверенности, причитающуюся ему арендную плату, в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора. В соответствие с п.5.3 договора, в случае удорожания нового аналогичного автомобиля на момент выкупа, арендатором в пользу арендодателя должна быть возмещена разница между стоимостью нового автомобиля и ценой, указанной в п.6.2 договора.

Пункт под номером 6.2 в договоре аренды с правом выкупа отсутствует, при этом в п.6.1 содержится условие о цене транспортного средства в 425000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль ... 23.12.2018 был передан ФИО2 по акту приема-передачи и использовался.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 ФИО2 направила арендодателю заявление, в котором просила предоставить в письменной форме сведения о выкупной стоимости автомобиля, о готовности ответа просила уведомить по телефону (т.1 л.д.244).

15.03.2020 автомобиль ... изъят представителем ответчика в отсутствие истца и без составления передаточного акта.

15.03.2020 ООО «КареКлуб-Екатеринбург» направило в адрес ФИО2 уведомление о нарушении арендатором условий договора: не предъявляется к осмотру транспортное средство, имеется задолженность по оплате арендных платежей, платежи производятся несвоевременно, не предоставлены документы по страхованию. Просило погасить задолженность по договору аренды, прибыть по адресу арендодателя для осмотра транспортного средства, устранить другие нарушения по договору, проинформировало о расторжении договора аренды с момента истечения пятидневного срока при невыполнении требований. В уведомлении ответчик также ответил на заявление арендатора о выкупе автомобиля, а именно обратил внимание на условия договора о выплате стоимости удорожания автомобиля и полной оплате выкупной стоимости. Указанное уведомление направлено ФИО2 по почте, последней не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.37).

20.05.2020 истцом направлена претензия в адрес ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о передаче спорного транспортного средства в собственность истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа от 23.12.2018, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи. Установив из представленных по делу доказательств, что истцом в счет арендных платежей уплачено по договору 395000 рублей, при этом договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных для этого законом и договором оснований, встречное обязательство о переходе права собственности на транспортное средство ООО «КареКлуб-Екатеринбург» не исполнено, учел то обстоятельство, что договор аренды не содержит условия о размере арендной платы и размере оплаты выкупной стоимости автомобиля, и пришел к выводу о праве истца требовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

С выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и купли-продажи, судебная коллегия соглашается, поскольку включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат истцу всей уплаченной за период действия договора аренды суммы фактически приведет к необоснованному обогащению последнего, который более года пользовался транспортным средством по договору аренды.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для изъятия автомобиля 15.03.2020 из владения истца, вместе с тем, применяя положения абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, вместе с тем не учел, что в соответствие с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 7700 рублей 1 раз в неделю или 27000 рублей 1 раз в месяц (п.3.1.).

Нарушение арендодателем ООО «КареКлуб-Екатеринбург» условий договора аренды, а именно изъятие в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных для этого оснований транспортного средства, что привело к невозможности в последующем реализовать арендатором право выкупа автомобиля, вопреки выводам суда не является основанием для возврата истцу всей уплаченной по договору суммы, поскольку за период фактического использования транспортного средства истец обязан уплатить арендную плату.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что все внесенные арендатором суммы должны быть удержаны как оплата за пользование автомобилем по договору аренды, со ссылкой на положения п.6.4 договора аренды с правом выкупа, предусматривающей такое условие в случае расторжения договора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствие с положениями ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ч.1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КареКлуб-Екатеринбург» до 15.03.2020 (момента изъятия автомобиля) не направлял арендатору письменных предупреждений о необходимости исполнения условий договора аренды о своевременной уплате платежей, оформления полиса ОСАГО, предоставления транспортного средства на осмотр.

Уведомление от 15.03.2020 о необходимости устранить нарушения договора с предупреждением о возможном последующем расторжении договора направлено по месту жительства ФИО2 лишь 18.03.2020, то есть после изъятия автомобиля у истца, которое произведено 15.03.2020.

Требование о расторжении договора аренды и возмещении вреда ООО «КареКлуб-Екатеринбург» выставило только 25.08.2020 (т.1 л.д.120), в то время как транспортное средство к тому времени уже было продано ФИО9 по договору купли-продажи от 25.06.2020, заключенному между ООО «...» и ФИО9 (т.1 л.д.202), при этом доказательств направления данного требования истцу ответчик в материалы дела не представил.

Фактически ООО «КареКлуб-Екатеринбург» 15.03.2020 отказался от исполнения договора аренды с правом выкупа в одностороннем порядке, изъяв автомобиль у истца.

Между тем, в соответствие с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа, стороны не предусмотрели в договоре возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочного одностороннего расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора о сроках оплаты, нарушения условий эксплуатации автомобиля и его внешнего вида, лишения арендатора права управления транспортным средством, в случае нарушения иных условий договора.

Вместе с тем, как установлено по делу, арендодатель ООО «КареКлуб-Екатеринбург» до момента изъятия автомобиля 15.03.2020 не направлял арендатору ФИО2 в соответствие с положениями ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не обращался в суд с требованием о расторжении указанного договора. В настоящем деле ответчик предъявил встречные требования только о возмещении причиненного ущерба и не заявлял требования о расторжении договора аренды.

Ссылка ответчика на направление уведомления от 15.03.2020 в адрес ФИО2 как на доказательство соблюдения установленного порядка судебная коллегия отклоняет, поскольку такое уведомление направлено уже после изъятия транспортного средства у истца, произведенного ответчиком в отсутствие предусмотренных договором оснований и без составления акта приема-передачи транспортного средства, а содержащиеся в уведомлении требования (в частности, о предоставлении транспортного средства на осмотр) были заявлены формально и не могли быть исполнены арендатором ввиду отсутствия у последнего предмета аренды.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.6.4 договора аренды с правом выкупа о том, что все внесенные суммы должны быть удержаны как оплата за пользование автомобилем по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку указанное условие подлежит применению в случае досрочного расторжения договора, о чем прямо указано в данном пункте договора, в то время как ответчиком процедура расторжения договора не была соблюдена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора аренды основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются, поскольку, как уже было отмечено судебной коллегией, предусмотренный законом порядок расторжения договора аренды с правом выкупа, предусматривающий обязательное направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, ответчиком соблюден не был. Соответственно, в настоящем деле договор аренды с правом выкупа не был расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства нарушения арендатором условий договора были тщательно изучены судом первой инстанции и установлено, что на момент изъятия ответчиком автомобиля 15.03.2020 полис ОСАГО был арендатором ФИО2 оформлен; транспортное средство не предоставлялось для осмотра ввиду отсутствия такого требования от арендодателя, при этом по запросу истцом направлялись фотографии автомобиля; требование о возмещении ущерба ввиду повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии арендодателем до 15.03.2020 не направлялось, а было направлено лишь 25.08.2020; допущенные арендатором просрочки внесения ежемесячных платежей были непродолжительными; задолженность по арендной плате составляла незначительную сумму.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие с абз1 ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абз.2 этой же статьи, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем деле отказ арендодателя от исполнения договора, изъятие им 15.03.2020 транспортного средства, а также последующее отчуждение собственником автомобиля третьему лицу, влечет невозможность удовлетворения интереса арендатора ФИО2 в приобретении автомобиля в собственность в рамках договора аренды с правом выкупа при соблюдении установленных договором условий.

Между тем, односторонний необоснованный отказ от исполнения договора не должен влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями.

Из толкования условий договора аренды с правом выкупа в их совокупности следует вывод о том, что автомобиль переходит в собственность арендатору при соблюдении следующих условий: внесение в период действия договора с 23.12.2018 по 23.06.2022 оплаты аренды транспортного средства в размере, установленном п.3.1 договора и возмещения разницы между стоимостью нового автомобиля и суммой 425000 рублей на момент выкупа (п.п.3.1, 3.2., 4.1., 5.3, 6.1 договора).

Несмотря на то, что стороны в договоре прямо не согласовали условие о том, что в составе ежемесячных платежей уплачивается как арендная плата, так и часть выкупной стоимости, вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что часть внесенной истцом в качестве арендной платы суммы (425000 рублей) не причиталась бы ответчику при надлежащем исполнении сторонами условий договора, поскольку была бы зачтена в счет выкупной стоимости автомобиля.

В соответствие с условиями договора аренды с правом выкупа, за весь период его действия с 23.12.2018 по 23.06.2022 арендатор должен был внести 1134000 рублей (27000 рублей х 42 мес). Из указанной суммы в счет выкупной стоимости при выкупе автомобиля засчитывается сумма 425000 рублей. Соответственно, сумма в 709000 рублей (1134000 – 425000), то есть 62,52% от общего размера платежей, составляет исключительно арендную плату.

За период с 23.12.2018 по 15.03.2020, то есть за 14 месяцев и 20 дней, арендатор должен был внести по договору 396000 рублей, из них 247579 рублей должно быть уплачено в счет арендной платы (396000 х 62,58%).

Судом установлено, что ФИО2 фактически за указанный период внесла 395000 рублей, соответственно, из внесенных денежных средств сумма 147421 рубль (395000 – 247579) при реализации истцом права выкупа автомобиля должна была быть зачтена в счет выкупной стоимости.

Указанная сумма 147421 рубль фактически получена ответчиком ООО «КареКлуб-Екатеринбург», однако встречного предоставления, на которое арендатор мог рассчитывать по окончанию срока аренды при надлежащем исполнении сторонами условий договора от 23.12.2018, истец ФИО2 не получила.

Поскольку ООО «КареКлуб-Екатеринбург» не вправе извлекать выгоду при прекращении договора, у истца возникло право требовать возврата указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о том, что ФИО2 внесла в период действия договора лишь 308000 рублей, приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела, был подробно исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение истцом платежей по договору на общую сумму 395000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: условий договора аренды, выписок по счету дебетовой карты ФИО2, выписок по счетам дебетовых карт третьих лиц ФИО7, ФИО6, из которых следует внесение по договору аренды денежных средств: 23.12.2018 в размере 27000 рублей; 25.12.2018 – 2000 рублей; 16.01.2019 – 27000 рублей; 18.04.2019 – 30000 рублей; 30.05.2019 – 27000 рублей; 23.06.2019 – 27000 рублей;24.07.2019 – 27000 рублей; 28.08.2019 – 14000 рублей; 03.09.2019 – 13000 рублей; 22.09.2019 – 27000 рублей; 24.10.2019 – 30000 рублей; 25.11.2019 – 27000 рублей; 13.12.2019 – 30000 рублей, 23.02.2019 - 27000 рублей (третьим лицом ФИО7), 20.01.2020 и 20.02.2020 по 30000 рублей (третьим лицом ФИО6).

Денежные средства переводились истцом и третьими лицами за истца в соответствие с п. 3.2 договора аренды на карту ( / / )7 – доверенного лица арендодателя. То обстоятельство, что ( / / )7 был уполномочен получать денежные средства, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований считать надлежащим исполнением произведенные за ФИО2 платежи третьими лицами суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на положения ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В направленных в суд письменных объяснениях ФИО7 и ФИО6 указали, что перевод денежных средств осуществляли на карту ( / / )8 за ФИО2 Из материалов дела следует, что в назначении платежа третьи лица указывали, что платеж произведен за ФИО1. Учитывая, что денежные средства поступали на карту ( / / )8 с текстовым сообщением о назначении платежа, оснований не принимать данное исполнение у ответчика не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о возвращении поступивших денежных средств плательщикам как ошибочно зачисленных, что является обычной практикой при добросовестном ведении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера присужденных истцу ФИО2 денежных средств, с ответчика ООО «КареКлуб-Екатеринбург» подлежит взысканию сумма 147421 рубль.

Поскольку истец заключила договор аренды транспортного средства для личного пользования, иного ответчиком, несмотря на приведенные возражения, доказано не было, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствие с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», определив размер компенсации в соответствие с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, и оснований для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 20000 рублей в связи с его несоразмерностью.

Поскольку судебной коллегией изменена взысканная в пользу истца сумма, размер штрафа составит: (147421 +3000)/2 = 75210,5 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие ходатайства ответчика, судебная коллегия судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.36).

Решение суда в части разрешения встречного иска ООО «КареКлуб-Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежит снижению и размер подлежащей взысканию в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4448 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2021 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу ФИО1 ( / / )21 денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства с правом выкупа изменить, уменьшить размер взысканных денежных средств до 147421 рубля.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив размер до 4448 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.