Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе НПС «Солидарность» на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2015 года исковое заявление НПС «Солидарность» возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель НПС «Солидарность» ФИО2 просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление НПС «Солидарность», судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, исковое заявление подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 13 января 2015 года, выданной председателем НПС «Солидарность» С.

Поскольку судья ссылался на то, что в представленной доверенности не указано, что представитель НПС «Солидарность» ФИО2 действует именно от имени ФИО1, необходимо было на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении искового заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у НПС «Солидарность» права на обращение в суд в интересах ФИО1, истцом представлен устав НПС «Солидарность», в котором указано, что главная цель профсоюза - представлять интересы и защищать права членов профсоюза и профсоюзных организаций, перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений, а также заявление ФИО1 в адрес исполкома НПС «Солидарность» с просьбой обратиться с иском об обжаловании приказа об увольнении № 52 от 03 февраля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2015 года отменить.

Направить исковое заявление Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья Т.Л. Редозубова