Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства, в обоснование своих требований указал, что Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Империя Спецодежды» и поручителей – истца ФИО8 и ФИО9 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства по аресту залогового имущества, являющегося обеспечением кредитных обязательств ООО «Империя Спецодежды», а именно – транспортного средства марки ***, принадлежащее ФИО9, данный автомобиль был добровольно выдан для реализации в счет погашения долга, однако не был реализован. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, где указано, что ОАО «Сбербанк России» - взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному листу. В связи с изложенным истец просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что находящееся в залоге транспортное средство не реализовано, возвращено залогодателю.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором ответчик полагает исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Империя Спецодежды» ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, а также пункт 8 кредитного договора, согласно которому, обеспечение обязательства по кредиту обеспечивается как договором залога, так и договорами поручительства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела, суд защитив права кредитора, пришел к необоснованному выводу о том, что наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности залога имущества и поручительства, не означает, что у банка имеется обязанность по принятию в первую очередь заложенного имущества в счет удовлетворения своих требований. Также заявитель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возможности погасить кредитную задолженность денежными средствами у ФИО8 не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с ООО «Империя Спецодежды», ФИО8, ФИО9 задолженность по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ***, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей; обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки ***, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей. Установлен порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах.

Данным решением Третейского суда от 11.03.2013г. установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Империя Спецодежды» 18.04.2011г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ***. По условиям данного договора банком предоставлен кредит ООО «Империя Спецодежды» в сумме *** рублей, с уплатой 14,55% годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита 10.04.2016г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства от 18.04.2011г. № *** и договор залога от 18.04.2011г. № *** предметом которого является автомобиль ***.

С ФИО9 был заключен договор поручительства от 18.04.2011г. № *** и договор залога от 18.04.2011г. № ***, предметом которого является транспортное средство марки ***.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору кредитных обязательств, третейским судом исковые требования банка были удовлетворены и постановлено указанное выше решение.

Поскольку решение третейского суда от 11.03.2013г. в добровольном порядке исполнено не было, определением Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от 23.04.2013г. ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО1<адрес> было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО9 об обращении взыскания на залоговое имущество – ***, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Поскольку заложенное имущество - *** в счет погашения кредитной задолженности реализовано не было, взыскатель в счет погашения долга данное имущество принять отказался, фургон *** был возвращен залогодателю ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 мотивировал свои требования тем, что поскольку кредитор отказался принять нереализованное заложенное имущество в счет погашения долга, то в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО8, как поручитель, предлагал ОАО «Сбербанк России» надлежащее исполнение обязательства по кредиту, а именно уплату денежных средств в счет погашения кредитной задолженности после выставления банком соответствующего требования.

Кроме того, положением п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя, а не его обязанность на приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации.

Предложение о передаче банку в счет исполнения имущества, в том числе заложенного, не является надлежащим исполнением по кредитному обязательству.

Такое предложение может расцениваться как предложение отступного, которое в силу ст. 409 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Вместе с тем, сведений о заключении такого соглашения между поручителем ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства от 18.04.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 прекращенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО8 возможности погасить кредитную задолженность денежными средствами не влияет на правильность постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи