Гражданский кодекс часть 1

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении права пользования и распоряжения истца вторым этажом домовладения по адресу: **** и всем имуществом, находящимся в нем после смерти наследодателя; об определении права пользования ответчиков в пределах первого этажа, за исключением 1/16 доли, которая принадлежит истцу; об определении права распоряжения, в том числе отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является собственником 9/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании завещания. ФИО2 является собственником жилого дома в размере 3/16 долей, ФИО3 – в размере 1/4 доли. Спорный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. состоит из двух этажей, с общим входом в сени на первом этаже, из которых имеется вход на первый этаж и по лестнице из сеней с первого этажа к входной двери на втором этаже. На первом этаже оборудовано управление системой газового отопления, водоснабжения, электроснабжения, общий туалет. Доли в домовладении ФИО4, ФИО2 были получены по завещанию, доля ФИО3 получена по решению суда при жизни наследодателя. ФИО3 фактически в доме не проживает, никаким имуществом не пользуется. Собственность ФИО2, ФИО3 не зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО2 на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы, освободился 05.07.2022, до осуждения проживал на первом этаже, наследодатель – мать ФИО2 проживала до своей смерти на втором этаже. 05.07.2022 ФИО4 передала ФИО2 ключи от общей входной двери.

Истец с ответчиком ФИО2 договорились о порядке пользования жилым помещением: ответчик дал свое согласие, что первым этажом пользуется ФИО2, вторым этажом – ФИО4 Одновременно ФИО2 попросил ключ от второго этажа, с возвратом 06.07.2022, чтобы взять продукты из холодильника, купленные истцом для собаки, впоследствии ключи возвращены истцу не были. Отмечает, что ФИО2 стал совершать противозаконные действия по отношению к общему долевому имуществу, разбил окно на первом этаже, разобрал и вывез теплицу, взломал топором железную входную дверь на второй этаж. Постановлением начальника полиции по Добрянскому городскому округу от 26.07.2022 и определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Добрянскому городскому округу от 19.102022 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданском процессе. Действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование вторым этажом домовладения. Ответчик ранее согласованный порядок пользования имуществом неоднократно и злостно нарушает.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил, что порядок пользования имуществом определить невозможно, при этом, вопрос о выделе доли в домовладении в натуре не стоит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на движимое имущество ответчик не претендует, полагает, что ФИО3 следует передать в пользование весь первый этаж, а на втором этаже определить следующий порядок пользование: передать ФИО4 – большую комнату, ФИО2 – маленькую комнату, прорубив в нее дверной проем из коридора. Пояснила, что сейчас ФИО3 не проживает в спорном доме, и проживать в дальнейшем не будет, однако имеет намерения сдавать жилое помещение в аренду.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении права пользоваться и распоряжаться вторым этажом домовладения в г.Добрянка, ул.**** и всем имуществом, находящимся в нем после смерти наследодателя, принадлежащим истцу; определении принадлежащим ответчикам по настоящему иску права пользования в пределах первого этажа, за исключением 1/16 доли, которая принадлежит истцу, так как ей принадлежит 9/16 или более половины дома; определении права распоряжения, в том числе, отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возможным только с учетом статей 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии наличия правоустанавливающих документов и после регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости – отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО4 В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований об определении порядка пользования вторым этажом домовладения по адресу: ****. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Ей принадлежит 9/16 долей в праве в указанном домовладении. Она стала пользоваться вторым этажом домовладения и земельным участком в летний период. Именно вторым этажом пользовалась ФИО8 до смерти согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Необходимость обращения в суд вызвана противоправным поведением ответчика ФИО2, связанным с посягательством на имущество истца в связи с неопределенностью порядка пользования помещениями. Ответчик ФИО2 всегда занимал первый этаж. С 2011 года 3/4 доли в праве указанного домовладения принадлежали наследодателю ФИО8 Ответчик ФИО3, унаследовав 1/4 долю в праве в данном домовладении в 2009 году, указанным имуществом не пользовался, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса. Никто из сторон не ставит вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку технически это невозможно. Истец не настаивает на определении права пользования 1/16 долей в принадлежащей ей собственности в пределах первого этажа, ей достаточно для пользования помещений второго этажа. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 достаточно определить для пользования помещения первого этажа, что соответствует их идеальным долям в праве. Общая площадь помещений первого этажа не соответствует идеальным долям ответчиков только на 2,1 кв.м, что не является столь значимым, чтобы не определить порядок пользования имуществом по предложенному истцом варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 159-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 оставлены без изменения (л.д.179-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО4 проживала в спорном жилом доме до вселения ответчика ФИО2 Истец пользовалась помещениями, расположенными на втором этаже, а также помещениями общего пользования на первом этаже, такими как сени и санузел. Истец имеет существенный интерес в использовании указанного объекта недвижимости, так как является собственником 9/16 долей и намерена проживать в жилом доме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что фактически проживает в спорном доме, занимает помещения первого этажа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является определение порядка пользования домовладением по адресу: <...>.

Указанное домовладение принадлежало на праве собственности супругам ФИО8 и ФИО9

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 21.11.2011 по гражданскому делу № **/2011 признано право собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. В состав наследственного имущества ФИО9, умершего 16.10.2009, включена 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** (л.д. 37 оборот – 39).

Наследниками ФИО9 являются его супруга ФИО8 и сын ФИО3

Таким образом, ФИО8 принадлежала на праве собственности 3/4 доли (1/2 доля как пережившей супруге и 1/4 доля как наследнику ФИО9, 1/2+ 1/4 = 3/4), ФИО3 1/4 доля в спорном домовладении.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9 следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО8, ФИО3

ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2012, выданного нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО10

Право собственности на 1/4 доли на жилой дом по адресу: **** зарегистрировано за ФИО3 07.02.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-91).

При жизни ФИО8 оставлено завещание в отношении принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, согласно которому 3/4 доли в праве она завещает ФИО4, 1/4 долю – ФИО2 (л.д. 12).

Учитывая изложенное, доля ФИО4 в спорном домовладении составляет 9/16 (3/4 доли по завещанию от 3/4 доли принадлежащей наследодателю = 9/16), доля ФИО2 – 3/16 (1/4 доли по завещанию от 3/4 доли принадлежащей наследодателю).

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на 9/16 доли в домовладении по адресу: **** зарегистрировано за ФИО4, на 1/4 доли – за ФИО3 Право собственности на 3/16 доли на спорное домовладение не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю, ФИО2 02.02.2021 был осужден на срок 1 год 5 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 05.07.2022 (л.д.74-78). Согласно материалам наследственного дела ФИО2 отказ от наследства не заявлял. Свидетельство о праве собственности наследнику ФИО2 не выдавалось. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 продолжил проживать по адресу: ****, то есть фактически принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом.

Таким образом, собственниками спорного домовладения являются ФИО4 в размере 9/16 долей в праве, ФИО3 – в размере 1/4 доли в праве, ФИО2 – в размере 3/16 доли в праве.

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из двух этажей:

-первый этаж – общая площадь 34,1 кв.м, расположены помещения: прихожая – 3,9 кв.м, кухня – 7,1 кв.м, жилая комната (изолированная) 5,9 кв.м, жилая комната (проходная) – 15,8 кв.м, кладовка – 15,8 кв.м,

-второй этаж – общая площадь 48,8 кв.м, расположены помещения: прихожая – 6,1 кв.м, шкаф – 0,2 кв.м, кухня – 11,4 кв.м, жилая комната (изолированная) – 10,2 кв.м, жилая комната (проходная) – 20,9 кв.м (л.д. 17-26).

Согласно экспликации расположенное на втором этаже помещение, обозначенное в техническом паспорте как шкаф, фактически представляет собой помещение кладовки.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что помещениями общего пользования, расположенными на первом этаже, являются санузел и сени. Проход на второй этаж осуществляется через помещение на первом этаже (сени) по лестничному маршу.

Таким образом, из данных экспликации следует, что в спорном жилом доме имеется только две изолированные комнаты: одна из которых площадью 5,9 кв.м находится на первом этаже, вторая площадью 10,2 кв.м – на втором этаже, а две других жилых комнаты: площадью 15,8 кв.м на первом этаже и площадью 20,9 кв.м на втором этаже являются проходными.

Как установлено в ходе судебного заседания, на регистрационном учете в доме состоит и фактически проживает ответчик ФИО2 Истец ФИО4 владела и пользовалась спорным жилым домом до освобождения ответчика ФИО2 из мест лишения свободы. После вселения ФИО2 в жилой дом истец предложила определить ему следующий порядок пользования: первый этаж находится в пользовании ФИО2, второй этаж – в пользовании ФИО4 Ответчик ФИО3 в спорном домовладении не проживает.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, чтофактический порядок пользования квартирой между собственниками спорного домовладения не сложился; в связи с конструктивной особенностью жилых комнат дома (проходные и запроходные комнаты: отдельная изолированная комната площадью 5,9 кв.м на первом этаже и отдельная изолированная комната площадью 10,2 кв.м на втором этаже, две других комнаты: площадью 15,8 кв.м – на первом этаже, площадью 20,9 кв.м – на втором этаже, не являются изолированными) установление такого порядка между тремя сособственниками жилого помещения, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным; истец в спорном доме, равно как и сособственник 1/4 доли домовладения ФИО3, не проживают, не зарегистрированы; истец и ответчик ФИО3 имеют в собственности иные жилые помещения. Учитывая, что истец ссылается на необходимость обеспечения сохранности имущества, суд также пришел к выводу о том, что у истца не имеется существенного интереса в использовании спорного жилого помещения именно для проживания.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым домом основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, возникший между сторонами спор остался неразрешенным. Единственной возможностью определить порядок пользования имуществом, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение такого порядка пользования судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

Истец, как сособственник, вправе пользоваться жилым домом, наряду с ответчиками в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, суд находит обоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 принадлежит 9/16 доли спорного домовладения, что составляет более половины всей площади объекта недвижимости.

Наличие у истца на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения по адресу: ****, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно проживания ФИО4 в спорном доме до момента вселения ФИО2, а также заинтересованности и намерения пользоваться указанным объектом недвижимости, проживать в жилом доме, не является основанием для признания заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом необоснованными.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом при вселении ФИО2 предложено определить порядок пользования спорным жилым домом, передав ему (ФИО2) в пользование первый этаж, оставив за ФИО4 – второй этаж. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 предложенный порядок пользования домом не соблюдается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно объяснениям ФИО4 в суде первой инстанции пользование вторым этажом жилого дома стало невозможным из-за того, что между сторонами не определен порядок пользования общим имуществом.

Отсутствие трех изолированных комнат площадью, соответствующей долям сторон, в спорном жилом доме, само по себе не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом обстоятельств данного дела.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является собственником 9/16 доли, что соответствует 29,7 кв.м жилой площади, 46,63 кв.м общей площади, жилая площадь помещений второго этажа составляет 31,1 кв.м, общая площадь 48,8 кв.м, что соразмерно доле в праве принадлежащей ФИО4 Таким образом, истцу подлежат передаче в пользование помещения, расположенные на втором этаже: жилая комната, площадью 20,9 кв.м, жилая комната, площадью 10,2 кв.м, кухня, площадью 11,4 кв.м, шкаф, площадью 0,2 кв.м (согласно экспликации расположенное на втором этаже помещение, обозначенное в техническом паспорте как шкаф, фактически представляет собой помещение кладовки), прихожая, площадью 6,1 кв.м.

Разрешая требования об определении порядка пользования ответчиками жилым домом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на первом этаже жилого дома согласно техническому плану расположены одна изолированная комната и одна проходная комната.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в жилом доме на первом этаже фактически проживает ФИО2, спорное домовладение не является местом жительства ответчика ФИО3, принимая во внимание, что на 3/16 доли в праве собственности ФИО2 приходится 9,9 кв.м жилой площади, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью 5,9 кв.м.

Так как ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, доказательств наличия у него существенного интереса в использовании указанного жилого помещения не представлено, принимая во внимание размер доли ФИО3 в праве собственности на спорное домовладение, а также, что ответчик имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, учитывая, что в соответствии с конструктивными характеристиками строения выделение каждому из трех собственников отдельного изолированного жилого помещения невозможно, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 проживали в спорном доме, имеют существенный интерес в его использовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности выделения ответчику ФИО3 помещения, расположенного на первом этаже – комнаты, площадью 19,8 кв.м, учитывая, что на 1/4 долю в праве собственности ФИО3 приходится 13,2 кв.м жилой площади.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат, размер доли жилой площади, приходящейся на всех участников спора, сложившийся порядок пользования жилым помещением, приходит к выводу о возможности определить порядок пользования спорным жилым домом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом по адресу: ****, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения, определив порядок пользования жилым домом по адресу: ****, выделив в пользование:

-истцу ФИО4 помещения, расположенные на втором этаже: жилую комнату, площадью 20,9 кв.м, жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, кухню, площадью 11,4 кв.м, шкаф, площадью 0,2 кв.м, прихожую, площадью 6,1 кв.м,

-ответчику ФИО3 жилую комнату, площадью 15,8 кв.м, расположенную на первом этаже, ответчику ФИО2 жилую комнату, площадью 5,9 кв.м, расположенную на первом этаже, оставив в совместном пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 помещения общего пользования кухню, площадью 7,1 кв.м, прихожую, площадью 3,9 кв.м, кладовку, площадью 1,4 кв.м.,

-помещения общего пользования санузел, сени, расположенные на первом этаже жилого дома, оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО3 и ФИО2

В остальной части исковые требования ФИО4 в части определения права пользования 1/16 долей первого этажа – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****, принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: ****, выделив в пользование:

-истцу ФИО4 (паспорт ***) помещения, расположенные на втором этаже: жилую комнату, площадью 20,9 кв.м, жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, кухню, площадью 11,4 кв.м, шкаф, площадью 0,2 кв.м, прихожую, площадью 6,1 кв.м,

-ответчику ФИО3 (паспорт ***) жилую комнату, площадью 15,8 кв.м, расположенную на первом этаже, ответчику ФИО2 (паспорт ***) жилую комнату, площадью 5,9 кв.м, расположенную на первом этаже, оставив в совместном пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 помещения общего пользования кухню, площадью 7,1 кв.м, прихожую, площадью 3,9 кв.м, кладовку, площадью 1,4 кв.м,

-оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 помещения общего пользования санузел, сени, расположенные на первом этаже жилого дома.

В остальной части исковые требования ФИО4 в части определения порядка пользования – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.