Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П. гражданское дело № 2-3691/2019 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ПАО «МРСК Юга») к Хариной Ирине Леонидовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании фактически понесенных затрат, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хариной Ирины Леонидовны в лице представителя Мамонтова Александра Леонидовича

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») к Хариной Ирине Леонидовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о взыскании фактически понесенных затрат, и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор № <...> от 04 марта 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «ПАО «МРСК Юга») и Хариной Ириной Леонидовной.

Взыскать с Хариной Ирины Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения № <...> от 04 марта 2014 года в размере 34470 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 56866 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 114894 рублей 34 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 11348 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с иском к Хариной И.Л. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании фактически понесенных затрат, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2014 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») и Хариной И.Л. был заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со сроком исполнения не более 1 года со дня заключения договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № <...> от 30 марта 2015 года срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 04 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением № <...> от 27 апреля 2016 года срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 05 августа 2016 года.

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что заявитель перечисляет в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4) на расчётный счёт сетевой организации сумму в размере 5512 рублей 07 копеек, в соответствии с пунктом 17 договора, в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 5 договора.

Дополнительным соглашением № <...> от 16 сентября 2016 года срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 23 декабря 2016 года.

В пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что заявитель перечисляет в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4) на расчётный счёт сетевой организации сумму в размере 3100 рублей 54 копеек, в соответствии с пунктом 17 договора, в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 5 договора.

В связи с истечением срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению письмом № <...> от 13 января 2017 года в Хариной И.Л. направлено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 04 марта 2017 года, для подписания. Однако от заявителя подписанное дополнительное соглашение в адрес истца до настоящего времени не поступило.

Согласно техническим условиям, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет согласование расчёта ставок устройств релейной защиты и автоматики на ПС 110/10 кВ «Городище» в системе внешнего электроснабжения объекта, а Харина И.Л. осуществляет проектирование и строительство комплектной трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ, проектирование и строительство линии 10 кВ отпайкой от ВЛ-10 кВ № 21 ПС 110/10 кВ «Городище» до проектируемой КТП-10/0,4 кВ.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 38/1 от 31 июля 2013 года составляет 143543 рублей 46 копеек. Срок оплаты по условиям договора истек 19 марта 2014 года. Оплата заказчиком произведена только 24 февраля 2015 года.

В связи с невыполнением Хариной И. Л. своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в её адрес 13 октября 2018 года № <...> была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В адрес Хариной И.Л. были направлены два экземпляра соглашения о расторжении договора и требования оплатить фактически понесенные затраты по договору и начисленную неустойку за нарушение условия договора, однако ответа от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд расторгнуть договор № <...> от 04 марта 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между «ПАО «МРСК Юга» и Хариной И.Л.; взыскать с Хариной И.Л. в пользу ПАО «МРСК Юга» фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения № <...> от 04 марта 2014 года в размере 34470 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 56866 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 114894 рублей 34 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 11348 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Харина И.Л. в лице представителя Мамонтова А.Л. просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Хариной И.Л. - Мамонтова А.Л., представителя ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Судникова М.В., судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Дзержинский районный суд г. Волгограда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Как следует из обжалуемого решения, истцом были заявлены требования о расторжении договора № <...> от 04 марта 2014 года об осуществлении технологического присоединения, заключенного между «ПАО «МРСК Юга» и Хариной И.Л., взыскании с Хариной И.Л. в пользу «ПАО «МРСК Юга» фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения № <...> от 04 марта 2014 года в размере 34470 рублей 75 копеек, неустойки по дополнительному соглашению № <...> от 27 апреля 2016 года в размере 5512 рублей 07 копеек, по дополнительному соглашению № <...> от 16 сентября 2016 года в размере 3100 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 56866 рублей 89 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 114894 рублей 34 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11348 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.76), истец «ПАО «МРСК Юга» просил расторгнуть договор № <...> от 04 марта 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между «ПАО «МРСК Юга» и Хариной И.Л.; взыскать с Хариной И.Л. в пользу ПАО «МРСК Юга» фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения № <...> от 04 марта 2014 года в размере 34470 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 56866 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 114894 рублей 34 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 11348 рублей.

В резолютивной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора № <...> от 04 марта 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между «ПАО «МРСК Юга» и Хариной И.Л.; взыскании с Хариной И.Л. в пользу ПАО «МРСК Юга» фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения № <...> от 04 марта 2014 года в размере 34470 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 56866 рублей 89 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 114894 рублей 34 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине в размере 11348 рублей, однако, в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению № 102139 от 27 апреля 2016 года в размере 5512 рублей 07 копеек, а также по дополнительному соглашению № <...> от 16 сентября 2016 года в размере 3100 рублей 54 копеек, предъявленные исковые требования к Хариной И.Л. суд не разрешил, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку истец от иска в указанной части в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ не отказался, вопрос об отказе истца от иска судом не разрешался, и судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части, данные требования подлежали разрешению по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае не исправления описки или явной арифметической ошибки в решении суда, а также непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ПАО «МРСК Юга») к Хариной Ирине Леонидовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании фактически понесенных затрат, и судебных расходов, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: