Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Екатеринбург-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

<дата> истец обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно представил апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В обоснование ходатайства указал, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу по причине преклонного возраста и введения Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от <дата> отменить, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что направленная представителем истца <дата> апелляционная жалоба была оставлена судом без движения ввиду отсутствия копии диплома представителя о высшем юридическом образовании, а в последующем возвращена судом. Указанные процессуальные действия происходили в период введенных на территории Свердловской области ограничений, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции, что и затруднило личную подачу истцом апелляционной жалобы, поскольку он, являясь лицом старше 65 лет, соблюдал режим самоизоляции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

Последним днем срока на обжалование судебного решения от <дата>, мотивированный текст которого изготовлен судом <дата>, являлся день <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от <дата>, подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или его заверенной копии и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до <дата>.

<дата> представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, посредством системы «Электронное правосудие» направила в суд ходатайство о принятии документов во исполнение определения судьи от <дата>, к ходатайству приложила электронный образ апелляционной жалобы на указанное решение за подписью истца ФИО1, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Таким образом, истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой на судебный акт.

То обстоятельство, что в последующем определением судьи от <дата> апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1, была необоснованно возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу, не влияет на срок подачи истцом апелляционной жалобы, который, как было указано выше, истцом был соблюден.

При этом поданная истцом <дата> (с ходатайством о восстановлении срока) апелляционная жалоба не является новой, аналогична ранее поданной истцом апелляционной жалобе, то есть по существу представлена истцом повторно.

Поскольку первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, то и последующая направленная истцом повторно апелляционная жалоба подана с соблюдением срока, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока (который не пропущен) на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах неверные выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срока на подачу апелляционной жалобы не привели к неправильному по существу выводу суда об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева