Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» об обязании выполнить требования о передаче в собственность благоустроенной квартиры, с внутренней отделкой жилых и нежилых помещений, внутренних коммуникаций, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя администрации г.о. Люберцы ФИО3, представителя ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» об обязании выполнить требования о передаче собственность благоустроенной квартиры, с внутренней отделкой жилых и нежилых помещений, а также внутренних инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа» и «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны пришли к соглашению о мене квартиры, единственным собственником которой является истец, на вновь построенную ответчиком <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к представителям ответчика с просьбой в квартире, подлежащей обмену, переделать строительные работы, выполненные некачественно и с нарушением строительных норм и правил. Для этих целей по инициативе истца компания Ситипроф ООО «Центр экспертных заключений» выполнила оценку качества отделочных работ. Согласно выводам эксперта, в передаваемой квартире имеют дефекты окон, дверей, отклонения при устройстве пола, некачественно выполнена наклейка обоев, отсутствуют заземление в розетках, имеются сколы на кафельной плитке, не обеспечена должная вентиляция по всей квартире и другие дефекты. Письмом-претензией от 04 июня 2018 г. оставленной ответчиком без ответа, истец сообщал руководству ООО «САС», что строительные дефекты не устранены.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области от 12 сентября 2016 года №2198-ПА вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем истцу, по информации, предоставленной ООО «СИК «САС», которое осуществляет расселение данного дома, будет предложено получить на условиях мены жилое помещение, а именно <данные изъяты>, что следует из письма органа местного самоуправления от 19 февраля 2018 года.

18 мая 2018 года стороны заключили предварительный договор мены жилых помещений №К3/122, предметом которых являлись вышеуказанные жилые помещения – квартиры №122 и № 1, однако истец полагает, что данное жилое помещение не соответствует действующим строительно –техническим нормам и правилам, в связи с чем, для проверки указанных доводов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «БИОН».

По результатам проведения исследования эксперты пришли к выводу о наличии в жилом помещении, являющемся предметом договора мены, а именно квартире №122, несоответствий действующим строительно-техническим нормам и правилам систем водоснабжения и канализации, а также малозначительных и устранимых дефектов внутренней отделки помещения, не оказывающих влияние на пригодность обследованного жилья для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 33 206 руб.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению указанной экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Не доверять экспертному заключению у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена лицами, которые имеют соответствующее образование, опыт работы, квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, экспертами был произведен осмотр жилого помещения, изучены нормативные документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно предоставление по договору мены жилого помещения, не соответствующего требованиям строительно-технических норм правил, исключающих возможность проживания в нем и устранение которых не представляется возможным, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи