Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО», ФИО2 о применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО», ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.10.2017 транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, заключенного между ООО «РОВИТО» в лице С и ФИО2: Обязать ФИО2 возвратить транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н № в собственность ООО «РОВИТО».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице С и ФИО2: Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста №, г\н № в собственность ООО «РОВИТО».

Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД ОМВД «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортных средств: марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, и марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, - на имя ФИО2 и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника ООО «РОВИТО».».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОВИТО», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 20.11.2018 года, вступившего в законную силу 27.02.2019 года, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г/н № и марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г/н №. При обращении в суд им не заявлялось требование о приведении сторон в первоначальное положение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может исполнить вышеуказанное решение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности возвратить автомобили в собственность ООО «РОВИТО», ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о возложении на нее обязанности по возврату автомобилей, такое требование могло быть предъявлено только ООО «РОВИТО».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 года ООО «РОВИТО» в лице генерального директора С (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры:

купли-продажи транспортного средства Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, по условиям которого покупатель уплачивает цену договора в момент подписания договора (п.4.2), цена договора – 640 000 руб. (п.4.1 договора).

Решением Минусинского городского суда от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2019 года, были признаны недействительными договор купли-продажи от 23.10.2017 года транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице С и ФИО2, и договор купли-продажи от 23.10.2017 года транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице С и ФИО2

Указанным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.02.2018 года с ООО «РОВИТО» взыскана задолженность по заработной плате с октября 2017 года по январь 2018 года в пользу Б 141 376 руб., в пользу Д 141 781 руб., в пользу ФИО1 141 584 руб., в пользу Р 141 376 руб.

Ответчики, заключая спорные сделки 23.10.2017 года, не имели намерения их исполнять, данные сделки создавали лишь видимость отчуждения автомобилей, так как транспортные средства были переоформлены на ФИО2, но из владения и пользования генерального директора ООО «РОВИТО» С фактически не выбыли, сделки совершены лишь для вида, суд квалифицировал сделки как ничтожные на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2019 года, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, при вынесении решения от 20.11.2018 года, судом не применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, в связи с чем, истец обоснованно обратился с иском в суд.

Исходя из обстоятельств, установленных решением, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно, разрешая требования истца, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить транспортные средства марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н № и Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н № в собственность ООО «РОВИТО». При этом суд указал, что решение является основанием для совершения ОГИБДД ОМВД «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет спорных транспортных средств на имя ФИО2 и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника ООО «РОВИТО».

Выводы суда являются правильными. Они основаны на доказательствах, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, они соответствуют материальному и процессуальному закону, а также обстоятельствам данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.