Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО ...» А.С.У. на решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования А.В.Л. к ПАО «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «...» в пользу А.В.Л. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ПАО «...» в пользу А.В.Л. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «...» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО страховая компания «...» о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указав, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номерной знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «...», государственный регистрационный номерной знак №... под управлением Н.В.Н., который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «...» для получения страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. На основании п.2 ст.12 ВЗ «Об ОСАГО» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ... руб. (... - ...). дата. истцом посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения. В связи невыплатой разницы суммы страхового возмещения в размере ... руб., истец просит взыскать неустойку, штраф, стоимости судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

А.С.У., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене, указав на неправильное взыскание штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Н.В.Н. Виновным в ДТП признан Н.В.Н.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ПАО страховая компания «...».В связи с наступлением страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №... от дата., выполненное ООО «...» и документы, подтверждающие расходы истца. Претензия с заключением эксперта направлена истцом в адрес ответчика дата.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила - ... руб. ... коп., величина УТС составила ... рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заседании судебной коллегии представитель страховой компании пояснил, что размер неустойки не оспаривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии установлено, что страховая компания получила претензию истца на выплату разницы стоимости восстановительного ремонта дата, произвела доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Досудебная претензия истца с результатами независимой экспертизы, поступившая в страховую компанию дата была рассмотрена страховой компанией в установленный законом срок и дата перечислено дополнительное страховое возмещение в размере ... рублей, с которым в итоге истец согласился.

Таким образом, судебная коллегия считает, оснований для взыскания штрафа в связи с установленными обстоятельствами, не имелось. Страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в установленные сроки, и истцом возражений относительно размера суммы выплаченного страхового возмещения не заявлено.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа отменить и вынести новое решение:

В иске А.В.Л. к ПАО «...» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья С.С. Зубаирова