Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 2-5468/2014 по апелляционной жалобе представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года, постановленное по заявлению Волохонского В.Л. о признании незаконными: решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино №... от 16 июля 2014 года «Об отказе в регистрации Волохонского В.Л. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва по избирательному округу №...» и протокол об итогах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино по №... избирательному округу от 13 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Волохонского В.Л., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино - Русякину И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохонский В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее – ИКМО МО Купчино) №... от 16 июля 2014 года «Об отказе в регистрации Волохонского В.Л. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино пятого созыва по избирательному округу №...» и протокол об итогах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино по №... избирательному округу от 13 июля 2014 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты.

В обоснование требований Волохонский В.Л. указал на необоснованность вывода членов ИКМО МО Купчино о недостоверности подписных листов по причине неполного указания заявителем адреса места жительства и неправильности сведений о роде занятий, а именно то, что он занимает должность <...> <Юр.Л.>. Обязанность известить заявителя о выявленных недостатках в оформлении документов и предоставить время для их устранения, ИКМО МО Купчино, не исполнило.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года заявление Волохонского В.Л. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино №... от 16 июля 2014 года «Об отказе в регистрации Волохонского В.Л. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино пятого созыва по избирательному округу №...».

Дополнительным решением от 14 августа 2014 года суд обязал избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино пятого созыва по избирательному округу №.... В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО МО Купчино просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Так, представитель ИКМО МО Купчино указал, что приведенные в подписных листах сведения о роде занятий ФИО1 – <...> <Юр.Л.>, является недостоверными, т.к. на момент подачи заявления о согласии баллотироваться в депутаты Муниципального совета по избирательному округу №... и сбора подписей избирателей заявитель не исполнял обязанности <...> в виду освобождения от выполнения таких обязанностей с 25 июня 2014 года. Процедура уведомления кандидата о выявленных недостатках в представленных для регистрации документах членами ИКМО МО Купчино не нарушена, поскольку законодательством запрещено производить замену либо вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации. В связи с этим у ИКМО МО Купчино отсутствовала обязанность сообщать заявителю о недостатках в подписных листах, а у ФИО1 - возможность их исправления.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО МО Купчино настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены по следующим основаниям.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино четвертого созыва (далее – МС МО МО Купчино) от 17 июня 2014 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете Вестник 23 июня 2014 года с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Исходя из положений п. 7 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 последним днём подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Купчино пятого созыва является 13 июля 2014 года.

1 июля 2014 года заявитель подал в ИКМО МО Купчино заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №... (л.д. <...>). Одновременно с заявлением ФИО1 представил: копию паспорта (<...>), документы об образовании (л.д. <...>), копия трудовой книжки (л.д. <...>), сведения о доходах, копию распоряжения учредителей <Юр.Л.> о назначении <...> (л.д. <...>), копию распоряжения учредителей <Юр.Л.> о временном освобождении от выполнения обязанностей <...> на период избирательной компании (л.д. <...>), ФИО1 выдано подтверждение о получении представленных документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

ФИО1 представил в избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата (л.д. <...>) и справку банка об открытии специального избирательного счета кандидата (л.д. <...>).

Также ФИО1 представил в ИКМО МО Купчино восемь подписных листов, содержащих 13 подписей избирателей (л.д.<...>).

Протоколом ИКМО МО Купчино об итогах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино по №... избирательному округу от 13 июля 2014 года, все 13 подписей избирателей (т.е. 100%) признаны недействительными, по коду нарушения 2 – отсутствие либо внесение не в полном объеме сведений о кандидате.

В суде первой инстанции представитель ИКМО МО Купчино сообщил, что сведения о замещении заявителем должности <...> <Юр.Л.> не соответствуют действительности, т.к. на период с 25 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности с возложением обязанностей <...> на Я. Поскольку в трудовых отношениях с <Юр.Л.> заявитель не состоит, то в период его освобождения от исполнения обязанностей <...>, такая должность за ним не сохраняется, а потому не должна указываться в подписных листах в качестве рода занятий кандидата в депутаты. Кроме того, в подписных листах отсутствует указание полного адреса места жительства заявителя, а именно не указан район проживания в городе Санкт-Петербурге. Совокупность приведенных обстоятельств послужила основанием для признания всех подписей избирателей недействительными с последующим принятием решения от 16 июля 2014 года об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования в соответствии с «ж» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Разрешая дело и приходя к выводу о незаконности решения ИКМО МО Купчино от 16 июля 2014 года, суд первой инстанции указал, что факт освобождения заявителя от исполнения обязанностей <...> с 25 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в п.2 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», т.е. на период избирательной компании, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с <Юр.Л.>. В связи с этим указание ФИО1 в подписных листах в качестве рода своего занятия - <...>, является правильным. Обязанность указать в подписных листах и в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты наименование района города, где зарегистрирован ФИО1, у заявителя отсутствует, поскольку таких сведений не имеется в штемпеле о регистрации, выполненном органами УФМС России в паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно под. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в штемпеле о регистрации ФИО1 в Санкт-Петербурге, имеющемся в паспорте гражданина Российской Федерации, не указан район Санкт-Петербурга, в котором расположен адрес его регистрации, то у заявителя отсутствует обязанность указывать в подписном листе и в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты наименование района города Санкт-Петербурга, и отсутствие таких сведений не может расцениваться в качестве неполноты адреса регистрации кандидата и повлечь отказ в регистрации кандидатом в депутаты.

Вместе с тем, выводы суда о правильном указании заявителем рода своей деятельности, основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что повлекло постановление незаконного решения суда.

Так, согласно п.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ) и п.1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные вышеуказанными законами, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В заявлении, помимо иных сведений, перечисленных в п.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ и п.1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, указываются адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) кандидата.

Необходимость указания в подписных листах сведений об основном месте работы или службы кандидата, занимаемой им должности, в случае отсутствия основного места работы или службы - о роде занятий, предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В подписных листах, представленных ФИО1 в избирательную комиссию, указано, что он занимает должность <...> <Юр.Л.>. В подтверждение своей деятельности заявителем в избирательную комиссию представлена копия распоряжения учредителей <Юр.Л.> от 30 апреля 2013 года о назначении ФИО1 <...> <Юр.Л.> с 1 мая 2013 года сроком на <...> года. Работа по данной должности выполняется на безвозмездной основе.

Также заявителем в ИКМО МО Купчино представлена копия распоряжения учредителей <Юр.Л.> от 24 июня 2014 года об освобождении ФИО1 от выполнения обязанностей <...> с 25 июня 2014 года до 25 сентября 2014 года на основании п.2 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, с возложением обязанностей главного редактора на Я. на безвозмездной основе (Л.д.<...>).

В соответствии с под. 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают:

- род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором – является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из документов, представленных заявителем, следует, что обязанности <...> ФИО1 исполнял безвозмездно, что не может расцениваться в качестве трудовых отношений. Трудовой договор с <Юр.Л.>, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, выданную данным <Юр.Л.>, ФИО1 не представил. Следовательно, замещение должности <...> <Юр.Л.> в период, предшествующий освобождению от должности, т.е. до 25 июня 2014 года, являлось родом занятия кандидата в депутаты, а не основным местом его работы.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Таким образом, право на временное освобождение от занимаемой должности возникает только у зарегистрированных кандидатов.

Между тем действия, совершенные заявителем: предоставление в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться в депутаты, документов, перечисленных в главе 4 закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, в том числе подписных листов, является частью установленной законом процедуры выдвижения кандидата в депутаты. Решение о регистрации кандидата принимается избирательной комиссией по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (ст. 28 закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46). Учитывая, что в отношении ФИО1 не принято решение о регистрации кандидатом в депутаты, то права на освобождение от выполнения должностных обязанностей на время его участия в выборах, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, у него не возникло.

Таким образом, поскольку с 25 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года (т.е. в период выдвижения заявители и сбора подписей избирателей с 4 июля 2014 года по 7 июля 2014 года) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей <...> <Юр.Л.>, то он не имел права для указания этой должности в качестве рода своей деятельности. В связи с этим, является правильным и обоснованным вывод членов ИКМО МО Купчино о недействительности всех (100%) подписей избирателей в подписных листах, представленных ФИО1, по основаниям, изложенным в подпункте «з» п.4 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, - недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате, указанные в подписном листе, не соответствуют действительности. В свою очередь недостаточное количество действительных подписей избирателей, является безусловным основанием для отказа в регистрации в соответствии с подпунктом «ж» п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Пунктом 1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 и п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ прямо запрещено производить замену либо вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона к их оформлению.

Таким образом, у ИКМО МО Купчино отсутствовала обязанность для уведомления заявителя о недостатках, выявленных в подписных листах, а у ФИО1 - право на замену подписных листов, представленных в избирательную комиссию или внесение в них уточнений и дополнений.

С учетом изложенного, протокол об итогах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты МС МО МО Купчино по №... избирательному округу от 13 июля 2014 года и решение ИКМО МО Купчино №... от 16 июля 2014 года «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва по избирательному округу №...», являются законными и обоснованными, а решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино №... от 16 июля 2014 года «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва по избирательному округу №...».

Председательствующий:

Судьи: