Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Борисовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Ирины Борисовны к Виноградову Роману Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Виноградовой И.Б.- Сахненко С.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.Б. обратилась в суд к Виноградову Р.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что с 2009 года по 16 сентября 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены в совместную собственность три земельных участка в <адрес>: земельный участок общей площадью 1074 кв.им с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 112 780,74 руб.; участок общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 95 769,12 рублей; земельный участок общей площадью 814 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 85 478,14 рублей.

Также в период брака на имя истицы в интересах семьи были заключены два кредитных договора № от 17 октября 2011 года и № от 16 апреля 2012 года; договор залога от 16 апреля 2012 года.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2014 года с нее и ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 975 905,27 рублей.

Полагает, что указанные долги являются общими долгами супругов. Соглашение о разделе имущества от 16 сентября 2015 года не может считаться действительным, так как перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Данное соглашение предусматривает перевод долга без согласия кредитора (банка), то есть противоречит закону и нарушает права и интересы кредитора, в связи с чем сделка является ничтожной и не подлежит применению.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № ответчик передал без ее ведома в собственность Гуськову М.П., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за ? долю данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно просила: применить последствия ничтожной сделки – соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16 сентября 2015 года, и разделить имущество, являющееся совместно нажитой собственностью, следующим образом, выделив ей в собственность:

- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданный в собственность Гуськову М.П., в размере 47 884 рубля 56 копеек;

Выделить в собственность ответчику ? долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать долг перед ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения в размере 975 905,27 рублей общим долгом супругов (л.д. 231-234 т. 1).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Виноградовой отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова И.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что у суда имелись основания признать сделку о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16.09.2015 года ничтожной, поскольку она не была исполнена сторонами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами соглашения о разделе имущества).

Из материалов дела следует, что между сторонами Виноградовыми И.Б. и Р.В. состоявшими в зарегистрированном браке с 2009 года по 16.09.2015 года было заключено соглашение о разделе общего имущества. Согласно п.3.1 данного соглашения Виноградову Р.В. принадлежит по праву собственности земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами: №, общей площадью 1074 кв.; № общей площадью 912 кв.м; № площадью 814 кв.м. Обязательства по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" Шиловского отделения № от 17 октября 2011 года за № на сумму 406 469 рублей; от 16 апреля 2012 года № на сумму 975 905 руб; от 18 января 2013 года, заключенному с ДО № ОАО «Сбербанк России»; от 27 января 2014 года за № в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на сумму 330 000 руб.. Виноградовой И.Б. принадлежат по праву собственности: предметы мебели, кухонная утварь, бытовая техника, теле-видео-аудио аппаратура, приобретенные в период с 15.08.2009 года по 23.02.2013 год.

Согласно п.4.2 стороны также договорились считать разделенное в соответствии с условиями соглашения имущество равноценным.

Соглашение подписано сторонами, до настоящего времени не оспорено, не расторгнуто, стороны согласились с перечисленными в нем условиями.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 мая 2014 года с Виноградовых И.Б. и Р.В. солидарно взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по указанным выше кредитным договорам в суммах 426 469,62 руб. (договор № от 17.10.2011г.) и 975 905,27 руб. (договор от 16.04.2012 г. №) Остаток задолженности на 14 ноября 2017 года по кредитному договору № от 17.10.2011 г. составляет 417 931,23 руб, по кредитному договору № от 16.04.2012 г. – 992 857,30 руб.

Оспаривая данное соглашение, истец, ссылаясь на его ничтожность, поскольку сделка противоречит требованиям закона - статье 391 ГК РФ, нарушает права и интересы кредитора, поскольку заключена без согласия кредитора (банка).

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 той же статьи).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 16.09.2015 года) предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества,

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Изменения в закон относительно обязательной нотариальной формы такого соглашения были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, вступившим в силу после заключения между сторонами оспариваемого истицей соглашения.

Следовательно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Виноградовых от 16 сентября 2015 года было совершено в надлежащей форме.

Положения части 2 ст. 391 ГК РФ, устанавливающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, к правоотношениям о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в том числе и их общих долгов, не применимы.

Оспариваемое истцом соглашение прав кредитора не нарушает, так как такое соглашение между супругами не влияет на характер их обязательств перед кредитором. Разделение долга между супругами в совместно нажитом имуществе по их соглашению не меняет обязательств сторон перед банками и иными кредиторами, а определяет взаимоотношения бывших супругов, предоставляя право супругу при исполнении обязательств по кредитным договорам взыскать с другого супруга денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств, переданных в собственность другого супруга.

По иным правовым основаниям истец соглашение от 16 сентября 2015 года не оспаривал.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16 сентября 2015 года является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов Виноградовых в отношении их совместной собственности. Данным соглашением от 16 сентября 2015 года определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашения три земельных участка в <адрес> и обязательства по четырем кредитным договорам, в том числе по двум кредитам, входящим в предмет спора, перешли в собственность Виноградова Р.В.

Соглашение от 16 сентября 2015 года является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства. Оно вступило в силу после его подписания, и с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено (представитель истца в судебном заседании 27.10.2017 года пояснял, что соглашение Виноградова И.Б. подписывала, против него не возражала – л.д. 221, оборот, т. 1).

Учитывая, что соответствующее изменения режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания данного договора недействительным, отсутствуют. При этом обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности заключенного между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16 сентября 2015 года не имеется. Указанное соглашение совершено в надлежащей форме (нотариальное удостоверение такого соглашения на момент его заключения не требовалось, как и не требовалось обязательной государственной регистрации такого соглашения). Нормы п. 2 ст. 391 ГК РФ не применимы к такому соглашению; по иным правовым основаниям истец соглашение не оспаривал. Соответственно Виноградова И.Б. собственником спорного имущества, являющегося предметом спора (трех земельных участков в с. Криуша и двух кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк»), на момент обращения в суд уже не являлась, и права требовать выдела доли из данного спорного имущества не имеет.

Изложенное не препятствует Виноградовой И.Б. предъявить к бывшему супругу требование о возмещении фактически произведенных ею выплат во исполнение обязательств по кредитным договорам, переданным в собственность Виноградову Р.В. по соглашению, а также предъявить к нему требование о разделе иного совместно нажитого имущества, не разделенного соглашением от 16 сентября 2015 года (при наличии такого имущества).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи